核心提示：現(xiàn)在的建筑多采用挑高露臺(tái)，而挑高露臺(tái)違法搭建引發(fā)的訴訟也日漸增加。昨天，一起類似官司就在深圳中院二審開庭。 現(xiàn)在的建筑多采用挑高露臺(tái)，而挑高露臺(tái)違法搭建引發(fā)的訴訟也日漸增加。昨天，一起類似官司就在深圳中院二審開庭。
據(jù)了解，該案的當(dāng)事人文先生和龔小姐都是寶安區(qū)松崗街道某樓盤的業(yè)主，兩家在同一棟樓，文先生在8B，龔小姐在7B，樓上樓下。文先生臥室通道外墻上的窗戶和龔小姐物業(yè)露臺(tái)上方相連通。
2009年10月8日，龔小姐向管理處提交房屋二次裝修申請(qǐng)表，管理處批準(zhǔn)了申請(qǐng)。龔小姐在實(shí)際裝修過(guò)程中在露臺(tái)上方搭建了隔樓和通行樓梯。 2009年12月13日，管理處向龔小姐發(fā)出裝修違章整改通知書，要求龔小姐將違章搭建的水泥板隔樓恢復(fù)原樣。但龔小姐未按照上述整改要求執(zhí)行。 2010年5月，龔小姐用玻璃窗封閉了隔樓。
文先生之后一紙?jiān)V狀將龔小姐、管理處及物業(yè)公司告到法院，要求龔小姐拆除隔樓及樓梯，拆除在露臺(tái)安裝的玻璃窗戶。
去年8月，寶安法院作出一審判決，判令龔小姐拆除搭建隔樓及樓梯，同時(shí)賠償文先生經(jīng)濟(jì)損失5000元。
一審判決后，龔小姐不服上訴。
昨天二審開庭。龔小姐上訴堅(jiān)持認(rèn)為，這種加建在小區(qū)一直存在，其裝修沒有影響到文先生的通風(fēng)、采光等權(quán)益。而文先生則提出隔樓搭建無(wú)疑影響到自己的通風(fēng)、采光及隱私等權(quán)益，同時(shí)5000元律師費(fèi)也是因龔小姐的搭建行為而產(chǎn)生，因此其應(yīng)該賠償。
這起官司目前仍在審理中。記者采訪相關(guān)律師了解到，因?yàn)槟壳敖ㄖ攸c(diǎn)，因露臺(tái)或陽(yáng)臺(tái)搭建引發(fā)的糾紛日漸增多，而在訴諸于法院時(shí)，官司一般是以違法搭建者敗訴告終。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！