兩告規(guī)劃局：先贏后輸

　　小區(qū)的業(yè)主們采取各種方式進行維權。2004年12月，業(yè)委會主任陳先生將番禺區(qū)規(guī)劃局告上了越秀區(qū)法院，三個月之后，法院判決番禺區(qū)規(guī)劃局在2004年發(fā)給友誼公司《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》違反了《行政許可法》，兩個證被撤銷，工程曾經(jīng)一度停工。但在去年10月，友誼公司再度開始施工。2005年11月初，陳先生再次起訴番禺區(qū)規(guī)劃局。在該案的一審和二審判決中，法院認為，規(guī)劃局有核發(fā)建設工程許可證的職權，友誼公司也是按照規(guī)劃局的要求辦理手續(xù)，因此業(yè)主們要求撤銷規(guī)劃局核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》的理由不充分，駁回了陳先生的要求。

　　告廣州市政府：裁定未經(jīng)復議駁回訴訟

　　由于和規(guī)劃局官司的敗訴，陳先生又將維權的焦點轉到了廣州市政府批準的《國有土地使用證》上面，向廣東省政府申請了行政復議，要求撤銷此土地使用證。但廣東省政府認為，在2004年7月4日，陳先生就已經(jīng)知道了具體的行政行為，陳先生現(xiàn)在提起的行政復議申請已經(jīng)超過了60日法定期限，遂終止了對該案的審查。但是陳先生依然將廣州市政府告上了法庭。一審法院認為按照法律規(guī)定，此種類型的訴訟必須經(jīng)過復議，由于此案已經(jīng)超過復議時間，就等于沒有復議，因此陳先生不能向法院提起訴訟，遂裁定駁回陳先生的訴訟。陳先生提起了上訴。在近日的二審開庭中，陳先生說，廣州市政府在核發(fā)相關的《國有土地使用證》時，并沒有向業(yè)主們達任何法律文件，也沒有通知訴訟的權利或者起訴期限，因此法院并不能認為自己知道該行政行為。廣州市政府的代理人則還是堅持案件已經(jīng)過了法定期限，并沒有對涉及的實體內容進行回復。

　　沒錢直接對抗開發(fā)商

　　陳先生說，如果法院不能對政府部門核發(fā)的《國有土地使用證》是否合法進行實體審理，那“我們就沒有辦法進行維權了”。他還表示，雖然業(yè)主們很想直接和原來的開發(fā)商打官司，但是“案件涉及的標的太大了，訴訟費就要接近100萬，我們都出不起這筆錢”。

穗橋虹花園業(yè)主告不起開發(fā)商告政府

　　因為購房時開發(fā)商承諾的公共園林和物管用房變成了商鋪，廣州番禺石基鎮(zhèn)羅家村橋虹花園（以下簡陳“橋虹花園”）的業(yè)主們先后和廣州市規(guī)劃局及市政府進行了多場訴訟，雖然法院曾經(jīng)判決撤銷廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局對商鋪作出的規(guī)劃許可證，但這些建筑還是全部建成。近日，橋虹花園業(yè)委會主任陳先生狀告廣州市政府一案在廣州中級法院開庭繼續(xù)二審。

　　出售公共用地園林變商鋪

　　橋虹花園是別墅小區(qū)，建成于1996年，規(guī)劃總用地面積54567平方米，一共有200余幢，業(yè)主大都為民企老板。按照原有的規(guī)劃，小區(qū)內大概有800 0多平方米的物管房、園林、兒童游樂設施等公共用地。據(jù)陳先生告訴記者，在2002年，橋虹花園的開發(fā)商就曾經(jīng)試圖將這些公共用地建成商鋪，但是遭到小區(qū)業(yè)主的激烈反對，工程并沒能順利進行。

　　2003年11月26日，原開發(fā)商將29幢待建別墅用地和部分花園用地等共81 10.8平方米出售給廣州市番禺友誼有限公司（以下簡稱“友誼公司”）。友誼公司在取得廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局等發(fā)出的相關證件后，于2004年7月開始拆除上述用地的園林和物管用房，用于興建商鋪和住宅。

　　從那時開始，小區(qū)業(yè)主就開始了曠日持久的維權，2005年3月，越秀區(qū)法院判決番禺區(qū)規(guī)劃分局在2004年發(fā)給友誼公司的《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》違反了行政許可法，兩個證被撤銷，工程曾經(jīng)一度停工，但是在去年10月，友誼公司再度開始施工。今年年初，這些商鋪已經(jīng)完全建成。

　　被撤銷許可證居然“復活”

　　陳先生已經(jīng)和規(guī)劃局打了兩次官司。次是在2004年12月，他將番禺區(qū)規(guī)劃分局告上越秀區(qū)人民法院。3個月后，法院判決撤銷廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局作出的《建設用地規(guī)劃許可證》及《建設工程規(guī)劃許可證》。由于工程在半年后重新開始施工，2005年11月初，陳先生再次起訴規(guī)劃局。

　　后一案在答辯時，廣州市規(guī)劃局曾表示：“規(guī)劃局同意友誼公司持原批準的《建設用地規(guī)劃許可證》和《國有土地使用證》直接申請規(guī)劃、報建手續(xù)?！痹谠摪傅囊粚徍投徟袥Q中，法院駁回了陳先生的要求。

　　陳先生對此表示非常疑惑：“既然原來的《建設用地規(guī)劃許可證》已經(jīng)被法院撤銷，那么規(guī)劃局怎么又能拿著被撤銷的許可證讓友誼公司直接申請新的規(guī)劃和報建手續(xù)呢？”

　　想告開發(fā)商出不起訴訟費

　　由于官司敗訴，陳先生又將維權的焦點轉到廣州市政府批準的《國有土地使用證》上，向廣東省政府申請了行政復議，要求撤銷此土地使用證。省政府認為，在2004年7月4日，陳先生已經(jīng)知道了具體的行政行為，現(xiàn)在提起行政復議申請，時間已經(jīng)超過60天的法定期限。

　　陳先生依然將廣州市政府告上了法庭。在近日的二審開庭中，陳先生說，廣州市政府在核發(fā)相關的《國有土地使用證》時，并沒有向業(yè)主達任何法律文件，也沒有通知訴訟的權利或者起訴期限，因此法院不能認為自己知道該行政行為。

　　陳先生說，如果法院不能對政府部門核發(fā)的《國有土地使用證》是否合法進行實體審理，那“我們就沒有辦法進行維權了”，他還表示，雖然業(yè)主們很想直接和原來的開發(fā)商打官司，但是“案件涉及的標的太大了，訴訟費就要接近100萬元，我們都出不起這筆錢”。

橋虹花園用地糾紛風波不斷

番禺橋虹小區(qū)是出了名的維權小區(qū)，因為開發(fā)商在賣完部分房屋之后，把小區(qū)的閑置用地賣給另外一間公司，于是曾經(jīng)的綠化用地、小區(qū)道路就搖身一變成為發(fā)展用地。對此，業(yè)主當然不肯，一紙訴狀把規(guī)劃局告上法庭，開始他們的漫漫維權之路。

　?。ìF(xiàn)場開頭：番禺橋虹花園別墅小區(qū)在１９９６年建成，當時賣了兩百多套。在２００３年，花園原來的開發(fā)商把小區(qū)內閑置的空地、道路等共八千多平方米賣給另一家公司。矛盾從此引發(fā)）購到地的友誼公司在０４年７月入場，拆除所購地段上的物管房、園林、兒童游樂設施，建商住樓。橋虹花園的業(yè)主認為，權益受損，紛紛走上法律維權的道路。（接采訪：賴先生：十七個月，一直奔波，自己家里人也不了解）０５年３月１０日，越秀區(qū)法院判決，番禺區(qū)規(guī)劃局在０４年發(fā)給友誼公司《建設用地規(guī)劃許可證》和《建設工程規(guī)劃許可證》違反了行政許可法，兩個證被撤銷。友誼公司停止施工后，向市規(guī)劃局重新辦《建設工程規(guī)劃許可證》。０５年１０月，友誼公司再度施工，一直到今年年初把樓蓋好。（接采訪：友誼公司辦公室代表　郭先生　自己所有證件都齊備，施工是得到市規(guī)劃部門許可的。）在去年年底，橋虹花園業(yè)主狀告廣州市規(guī)劃局，認為規(guī)劃局在友誼公司原《建設用地規(guī)劃許可證》被撤銷的情況下重新發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，在程序上不對。市規(guī)劃局回應，友誼公司的項目符合規(guī)劃建設要求，拿《國有土地使用證》和１９９３年原番禺市建委給橋虹花園原開發(fā)商的《建設用地規(guī)劃許可證》可以重辦《建設工程規(guī)劃許可證》。越秀區(qū)法院一審判決業(yè)主敗訴。今年１月份，業(yè)主再向廣州市中院上訴，至今仍未有判決結果。（接采訪　業(yè)主　陳先生：路和配電房的產權還是友誼公司的，一旦收回我們不知怎么辦了）友誼公司方面就回應，按照規(guī)劃圖紙，道路是要保留的，配電房是供電部門管轄，他們無權處置。

　本臺從去年７月一直追蹤報道的番禺橋虹花園小區(qū)業(yè)主和規(guī)劃部門的糾紛案，目前已有判決結果。經(jīng)法院審理，廣州市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局在作出這次有關橋虹花園的行政行為時，程序違法，法院判決撤銷其所作出的行政許可。

　　去年７月，有施工隊突然進駐番禺橋虹花園小區(qū)，在綠化地上興建商住樓。業(yè)主不服市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局的這項行政許可，將規(guī)劃部門告上法庭。法庭審理后認為，按我國《城市規(guī)劃法》和《廣州市城市規(guī)劃條例》規(guī)定，市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局以派出機構的名義作出的這項行政許可，屬程序違法。判決撤銷有關的規(guī)劃行政許可證，這座正在興建的建筑物也成了違法建筑。（記者現(xiàn)場：該判決作出已經(jīng)２０多天，法院到目前沒有收到被告的上訴狀）。小區(qū)居民就希望，小區(qū)能夠盡快恢復原貌。（采訪：１、要拆掉違法建筑，恢復原狀；２、既然法院作出判決，希望政府部門依法辦事，迅速恢復花園原貌，還業(yè)主完整的家園；３、希望政府還我們綠化帶，那是我們合法花錢購來的。）

　番禺橋虹花園物業(yè)糾紛的追蹤報道在本臺新聞播出后，繼續(xù)引起番禺方面的廣泛關注。番禺區(qū)人大今日（２日）表示，經(jīng)過深入調查，證實施工是合法的，而施工單位就說，他們的合法權益應該受到法律保護。

　　施工單位說，施工項目從取得土地使用權、立項、用地和工程規(guī)劃、以及取得施工許可證等程序，都嚴格按照審批手續(xù)辦理。對于業(yè)主擔心的道路問題，施工單位指，他們購的地有８千多平方米，但建筑面積僅占三分之一，新建筑落成后，留下的路比原來寬了２米幾，不會出現(xiàn)住戶所說的“無路回家”的情況。對于《國土證》和《用地規(guī)劃證》上地名有出入的問題，施工單位說，確定地塊的位置和面積是以用地坐標為準，兩證附圖上的“用地坐標”和“面積”完全一致，講明兩證所指的開發(fā)地段完全相同。而商住用地的性質，自９３年規(guī)劃審批以來，也沒變過。番禺區(qū)人大經(jīng)過調查后也表示，施工是合法的。他們又希望這塊商住用地的開發(fā)和施工，有助橋虹花園完善配套設施，為住戶生活提供便利。