案情

　　虞城縣人朱某在任該縣木蘭中學(xué)校長(zhǎng)期間，分６次向李某借款共６５３００元，該６筆借款均約定月利率１．５分，并分別出具了借據(jù)，借據(jù)上均加蓋了被告木蘭中學(xué)印章及朱某簽字。朱某不再擔(dān)任校長(zhǎng)后，李某多次找其催要欠款無(wú)果。２００５年１２月７日，朱某與李某簽訂了一份房產(chǎn)抵押合同，朱某將自己的一處房產(chǎn)以１２萬(wàn)元抵押給李某，承諾于２００５年農(nóng)歷十一月三十日前把所欠李某的款轉(zhuǎn)入木蘭中學(xué)，木蘭中學(xué)一次性還清，否則，此房產(chǎn)使用權(quán)和所有權(quán)恒久性歸李某所有，但雙方未辦理抵押登記。２００５年１２月１６日，朱某將該房產(chǎn)過(guò)戶給了孟某。２００６年３月２３日，朱某將其任木蘭中學(xué)校長(zhǎng)期間的債權(quán)、債務(wù)移交給了木蘭中學(xué)（含欠李某的債務(wù)）。因木蘭中學(xué)未能償還，李某于２００６年３月６日向法院起訴，要求朱某及木蘭中學(xué)償還借款本金及利息，并撤銷朱某與孟某之間的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

　　審判

　?。玻埃埃赌辏对拢溉?，虞城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某系代表學(xué)校行使職權(quán)，應(yīng)由該學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告朱某不是債務(wù)人，不承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。但朱某明知自己的房地產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記，仍以該房地產(chǎn)抵押，對(duì)造成抵押合同無(wú)效負(fù)有主要責(zé)任。原告要求撤銷朱某與第三人之間的房屋轉(zhuǎn)讓關(guān)系的請(qǐng)求，因朱某不是原告的債務(wù)人，不符合我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件，不予支持。法院遂依法作出判決：１．被告木蘭中學(xué)于判決生效之日起１０日內(nèi)償還給原告李某借款６５３００元及利息；２．被告朱某對(duì)木蘭中學(xué)不能清償?shù)膫鶆?wù)部分向原告承擔(dān)５０％的賠償責(zé)任。

　　一審判決后，雙方均未上訴。

　　評(píng)析一

　　誰(shuí)是本案的真正借款債務(wù)人

　　被告朱某向原告借款時(shí)，系木蘭中學(xué)的法定代表人，給原告出具的借據(jù)上加蓋了該學(xué)校的財(cái)務(wù)專用章，從借據(jù)內(nèi)容看，木蘭中學(xué)是借款人，原告是出借人，朱某只是經(jīng)辦人。并且木蘭中學(xué)在朱某離任后，審核并認(rèn)可了此賬目。后該學(xué)校與朱某辦理了債務(wù)移交書，該移交書中確認(rèn)了原告主張的債權(quán)。結(jié)合朱某向原告借款時(shí)系木蘭中學(xué)法定代表人的這一特定身份，以及借款用于該學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已為該學(xué)校認(rèn)可，能夠表明朱某是以木蘭中學(xué)法定代表人身份向原告借款，其該借款行為屬于依法應(yīng)當(dāng)由法人行使的職權(quán)。因此，其向原告借款的行為屬于職務(wù)行為而非個(gè)人行為，木蘭中學(xué)才是本案的實(shí)際借款債務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任。

　　評(píng)析二

　　房產(chǎn)抵押合同是否具有法律效力

　　朱某與原告簽訂合同時(shí)，雙方都具有相應(yīng)的民事行為能力和締約能力，意思表示亦真實(shí)。但根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，以房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！遁^高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條款規(guī)定：“依照合同法第四十四條款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效?！币蛑炷撑c原告簽訂房地產(chǎn)抵押合同后，一直未辦理抵押物登記手續(xù)。因此，該抵押合同不具有法律效力。另根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第四十三條款規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的不得對(duì)抗第三人。”因原告與朱某之間的房地產(chǎn)抵押合同未辦理抵押物登記，而第三人在受讓了該抵押物后，已取得了產(chǎn)權(quán)證，所以原告與朱某簽訂的抵押合同，不得對(duì)抗第三人。因此，原告請(qǐng)求撤銷朱某與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為也就缺乏法律依據(jù)。

　　評(píng)析三

　　朱某在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任

　　朱某自愿用自己的房產(chǎn)為原告對(duì)木蘭中學(xué)享有的債權(quán)提供擔(dān)保。該抵押合同雖為無(wú)效合同，但造成該合同無(wú)效的原因是因?yàn)檫`反了抵押物登記的法律強(qiáng)制性規(guī)定。而朱某明知自己的房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，仍以該房產(chǎn)抵押，對(duì)造成合同無(wú)效負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告未要求辦理抵押物登記，亦有一定過(guò)錯(cuò)?！遁^高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！币虼?，原告應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)部分的二分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。屈鐵收 范中芳

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！