楊先生就自己選中的一套商品房與開發(fā)商簽訂了認購書。雙方約定，楊先生于簽訂認購書之日起4天內(nèi)與開發(fā)商簽訂商品房購賣合同并交頭期房款。楊先生若未按期簽合同或未按時交付相關款項，開發(fā)商有權(quán)將楊先生認購的商品房另行出售并不退還定金。簽約當日，楊先生交了4萬元，開發(fā)商在收據(jù)上注有“訂金”兩字。

　　當時，開發(fā)商將一份沒有蓋章的認購書復印件交給了楊先生。4天后，楊先生沒有去交頭付款，也沒與開發(fā)商簽訂正式的購房合同。因開發(fā)商在收據(jù)上將4萬元注明為“訂金”，楊先生認為這實際上已將定金變成了預付款，故訴至法院要求返還。經(jīng)審理，法院駁回了楊先生的訴訟請求。

　　庭審中，開發(fā)商出具了蓋章的認購書原件，法院認為，雖然收據(jù)上注明“訂金”二字，但根據(jù)雙方所簽訂認購書中的相關約定，可認定這4萬元系定金，收據(jù)上寫的“訂金”仍系定金性質(zhì)，而非預付款。

　　專家表示

　　專家表示，《較高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第118條規(guī)定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持?！睏钕壬鷽]有正當理由拒簽合同，故應對自己的未履約行為承擔責任。他交的4萬元定金屬于擔保性質(zhì)，在其違約時，開發(fā)商有權(quán)不予返還。

　　專家表示，“定金”從法律角度看具有雙重性質(zhì)。頭先，可作為合同的擔保，以保證合同履行。其次，可以起到合同成立的證明作用。此外，定金作為一把雙刃劍，還具有懲罰性。與“定金”相比，“訂金”的概念并不規(guī)范，在法律上僅具有預付款的性質(zhì)，是預付款的一部分，是當事人的一種支付手段，不具有擔保性質(zhì)。合同履行的“訂金”只能抵充房款，不履行也只能如數(shù)返還。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點新聞，了解更多樓盤資料，請點擊進入