中國(guó)物權(quán)法案落槌 當(dāng)事人房屋產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)

　　核心提示：法官認(rèn)為，《物權(quán)法》不僅應(yīng)該成為廣大公民依法維護(hù)自己合法權(quán)益的法律武器，也應(yīng)該成為人們自覺(jué)尊重他人物權(quán)，積極履行義務(wù)的制度范本。

　　“本院認(rèn)為《物權(quán)法》生效后，劉×莎的惡意占有行為仍在繼續(xù)，故本案適用《物權(quán)法》與‘法不溯及既往’原則并不沖突。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第39條、第64條、第242條、第243條的規(guī)定，判決如下……”

　　2007年10月8日下午3時(shí)，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院民事審判庭。審判長(zhǎng)江濤的法槌響過(guò)，一起關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟案件一審結(jié)束，法院判令被告劉×莎騰退所占用的房屋并移交給原告李福蓮等人，并向原告也就是房屋所有權(quán)人賠償占用期間的租金損失4855元。

　　這起看似簡(jiǎn)單的案件，因?yàn)樵谥袊?guó)頭次適用剛剛施行的《物權(quán)法》，被寫(xiě)入了中國(guó)法制史。

　　案件宣判次日，中國(guó)法院網(wǎng)一位編輯證實(shí)，據(jù)該網(wǎng)收集的信息，在10月8日《物權(quán)法》實(shí)施后的頭個(gè)工作日，全國(guó)雖有一些人士依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定提起了訴訟或者主張權(quán)利，亦有個(gè)別地方法院根據(jù)該法對(duì)某一案件進(jìn)行了評(píng)議或其他司法行為，但直接依據(jù)《物權(quán)法》判案，芙蓉區(qū)法院的這一判決堪稱(chēng)全國(guó)頭例。

　　歷史問(wèn)題

　　本案爭(zhēng)執(zhí)的房屋有關(guān)權(quán)利，可追溯到上世紀(jì)50年代末。原告李福蓮等人上輩所有的一處房產(chǎn)被政府不適當(dāng)沒(méi)收，此后40多年，該房被當(dāng)作公房出租給其他居民。直至2005年9月，該房產(chǎn)經(jīng)落實(shí)政策退還給原告，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　這處房產(chǎn)在政府退還給原告的同時(shí)，里面的一些房間一直由本案被告劉×莎租住占用。雖然租賃合同已過(guò)期，但劉拒絕向原告騰退房屋。原告只好訴諸法律。

　　長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院的一審判決認(rèn)為，在該處房屋由政府向原告移交并辦理了產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)之后，原告即取得了房屋的所有權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，這一不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。盡管被告劉×莎為該房屋的原租戶(hù)，但她畢竟不是所有權(quán)人。她在未與新的房屋所有權(quán)人簽訂租賃協(xié)議的情況下，直接占用房屋，構(gòu)成了惡意占有。

　　于是，法院判令劉×莎騰退房屋并賠償租金損失。

　　對(duì)這一判決結(jié)果，原告的代理人鄭力表示很滿(mǎn)意。在他看來(lái)，《物權(quán)法》的施行，使法律對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)更到位。

　　時(shí)間里的權(quán)利

　　根據(jù)2007年3月16日的第62號(hào)國(guó)家主席令，《物權(quán)法》自今年10月1日起開(kāi)始施行。這是一部中國(guó)人期盼已久的基本法律，在歷經(jīng)14年立法準(zhǔn)備并經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)7次審議和100多次修改后，終成中國(guó)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到平等保護(hù)的基本制度。

　　由于該法在立法過(guò)程中廣泛討論和宣傳，法律草案中平等保護(hù)的原則以及對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的精神，引起了全社會(huì)的普遍關(guān)注，人們?cè)缇推谂沃摲ǖ闹朴喓蛯?shí)施。

　　本案審判長(zhǎng)江濤還是芙蓉區(qū)法院民一庭的副庭長(zhǎng)，他告訴《法制周報(bào)》記者，早在今年6月25日，本案原告就以被告違法占用其房屋為由，向法院提出了起訴，該院當(dāng)天就立案受理。由于當(dāng)時(shí)《物權(quán)法》還沒(méi)有正式實(shí)施，所以，原告還只能依據(jù)《民法通則》等規(guī)定主張自己的權(quán)利。

　　10月1日，《物權(quán)法》正式實(shí)施，10月8日是該法實(shí)施后的個(gè)工作日，這也成了審判機(jī)關(guān)可能適用該法的個(gè)日子。

　　江濤告訴記者，10月8日上午，合議庭對(duì)本案進(jìn)行了合議，作為審判長(zhǎng)的他意識(shí)到，現(xiàn)在已經(jīng)是《物權(quán)法》實(shí)施的時(shí)候，而被告劉×莎依然占用著原告的房屋，這顯然違背了《物權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任。

　　于是，江濤和合議庭成員一道，主動(dòng)依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，形成了判決意見(jiàn)，并于當(dāng)天下午及時(shí)進(jìn)行了宣判。

　　有人認(rèn)為，由于該案保護(hù)的是不動(dòng)產(chǎn)，這與此前人們期待新法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)給予更有力保護(hù)的意愿完全相符，考慮到不動(dòng)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)上“權(quán)利”之稱(chēng)，評(píng)論人士將此案稱(chēng)為我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)施后“司法在時(shí)間內(nèi)對(duì)權(quán)利的保護(hù)”。

　　讓司法更確定更便利

　　江濤副庭長(zhǎng)坦言，“非常高興”能依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)辦理財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

　　“如果沒(méi)有《物權(quán)法》的規(guī)定，我們審理此類(lèi)案件只能使用《民法通則》第71條的規(guī)定，而這條規(guī)定很模糊，過(guò)于抽象，不好操作。”江濤解釋說(shuō)，該條僅僅規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！倍段餀?quán)法》不僅明確了所有權(quán)人的上述四項(xiàng)權(quán)能，還規(guī)定在這些權(quán)利受到侵害時(shí)可以得到哪種法律保護(hù)?！罢且?yàn)樾路梢?guī)定更明確、更具體，讓我們的司法審判工作也更確定更便利?！?br>
　　江濤說(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利這些明確而具體的規(guī)定，相當(dāng)于將法律所弘揚(yáng)的公平正義精神以公民看得見(jiàn)的方式體現(xiàn)出來(lái)，這樣的規(guī)定當(dāng)然也更容易被老百姓接受。

　　近20年來(lái)，這位 法官一直活躍在長(zhǎng)沙市有關(guān)房屋拆遷的法律糾紛現(xiàn)場(chǎng)，他深有感觸地表示，過(guò)去，人們對(duì)物權(quán)法的認(rèn)識(shí)，更多地還停留在理念中、口頭上，而通過(guò)用物權(quán)法審判案件，則讓這部新法律真真切切地走近了人們的生活空間。

　　芙蓉區(qū)法院民事庭庭長(zhǎng)張朝暉就此案也接受了《法制周報(bào)》記者的專(zhuān)訪，他認(rèn)為，《物權(quán)法》的實(shí)施，不僅給老百姓維權(quán)帶來(lái)了新的制度和理念，也彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民事法律規(guī)范的不足，給法官提供了好的規(guī)則體系和指導(dǎo)原則。這位學(xué)者型法官呼吁，廣大公民在嚴(yán)格依法保護(hù)自己合法權(quán)益的同時(shí)，也別忘了依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定履行義務(wù)。他說(shuō)，積極履行義務(wù)，尊重他人的物權(quán)，也是讓自己的物權(quán)得到有效保護(hù)的良好基礎(chǔ)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，就在此案判決的當(dāng)天，北京市昌平區(qū)法院開(kāi)庭審理了一起涉及6套房屋歸屬的物權(quán)糾紛案件，該案原告在起訴請(qǐng)求中直接引用了《物權(quán)法》的規(guī)定，該案被當(dāng)?shù)孛襟w稱(chēng)為“北京物權(quán)法案”。

　　專(zhuān)家學(xué)者稱(chēng)其意義重大

　　廣東省知名律師、廣東國(guó)意律師事務(wù)所合伙人劉枝桂注意到了公民積極運(yùn)用《物權(quán)法》維權(quán)和司法機(jī)關(guān)自覺(jué)適用該法判案的動(dòng)向，他認(rèn)為，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，使得很多時(shí)候維權(quán)無(wú)門(mén)，從而在民間積累了一定的“維權(quán)沖動(dòng)”，而《物權(quán)法》的實(shí)施，恰好為這種積聚起來(lái)的沖動(dòng)提供了釋放的空間和可能性。這位律師對(duì)《法制周報(bào)》記者預(yù)測(cè)說(shuō)：“估計(jì)從現(xiàn)在起的未來(lái)一到兩年間，中國(guó)社會(huì)運(yùn)用《物權(quán)法》主張權(quán)利、解決糾紛的案例會(huì)大量發(fā)生。”

　　曾經(jīng)參與《物權(quán)法》立法討論的知名法學(xué)家、清華大學(xué)法學(xué)院黨委副書(shū)記、副教授申衛(wèi)星博士充分肯定了芙蓉區(qū)法院這起案件的重要意義，他認(rèn)為，在這起全國(guó)頭例運(yùn)用《物權(quán)法》判決的民事案件中，法官很好地理解了物權(quán)法的精神，充分貫徹了該法對(duì)物權(quán)的保護(hù)原則和物權(quán)效力原則。

　　申衛(wèi)星解釋說(shuō)，本案中，被告對(duì)房屋的占有已經(jīng)構(gòu)成“無(wú)權(quán)占有”，因此應(yīng)當(dāng)返還房屋，將這種占有所產(chǎn)生的孳息或者其他收益賠償給所有權(quán)人。“該案雖然簡(jiǎn)單，但放在物權(quán)保護(hù)的高度來(lái)看，其意義非常重大。”申衛(wèi)星說(shuō)。

　　作為《物權(quán)法》多年以來(lái)的倡導(dǎo)者和主要起草人之一，王利明教授也呼吁社會(huì)各界認(rèn)真遵守和執(zhí)行《物權(quán)法》的規(guī)定。在這位法學(xué)家的心目中，物權(quán)法一如他為《法制周報(bào)》讀者題詞的精神——“物權(quán)神圣”。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！