當(dāng)初為了與開(kāi)發(fā)商打官司而向業(yè)主征收的0.01元/月共計(jì)13.2萬(wàn)元的物業(yè)管理費(fèi)，較后卻存入了業(yè)委會(huì)副主任個(gè)人公司的賬戶？昨天下午，白云區(qū)僑愛(ài)院業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì)）主任麥某、副主任呂某、王某與原該業(yè)委會(huì)秘書長(zhǎng)徐某對(duì)簿公堂。

　　公款私存還是公款公用？

　　據(jù)了解，這13.2萬(wàn)元是僑愛(ài)院2003年—2005年的增收物業(yè)管理款，當(dāng)初是為了與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商打官司，經(jīng)由業(yè)委會(huì)討論決定向僑愛(ài)院各業(yè)主征收的。后來(lái)官司取消，2003年春代管這13.2萬(wàn)元的華信物業(yè)管理公司以支票的形式返還給業(yè)委會(huì)。

　　被告徐某稱，由于當(dāng)時(shí)的相關(guān)條例規(guī)定業(yè)主委員會(huì)不能私立賬戶，麥某、王某、呂某私下商量后將支票存入與呂某有生意往來(lái)的廣東旺東榮公司賬戶，徐某認(rèn)為麥某等人的做法屬于公款私存，因此聯(lián)合業(yè)主代表向物管公司進(jìn)行了投訴，并在今年4月份被麥某等人解雇之后在僑愛(ài)院張貼了揭露麥某等人行為的公開(kāi)信。

　　原告麥某等認(rèn)為當(dāng)初是經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)成員討論后委托呂某代為保管存款，然后再?gòu)膮文呈种兄С霈F(xiàn)金用于小區(qū)建設(shè)，屬于公款公用，徐某的做法是對(duì)他們的誹謗，因此他們將徐某告上法院。

　　疑問(wèn)迭生關(guān)乎業(yè)主利益

　　焦點(diǎn)似乎聚集到了一點(diǎn)：業(yè)委會(huì)的做法究竟是“公款私存”還是“公款公用”？由此產(chǎn)生了有關(guān)業(yè)主利益的更多疑問(wèn)：業(yè)委會(huì)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有征詢廣大業(yè)主同意向大家加征物業(yè)管理費(fèi)，這種做法是否正確？13.2萬(wàn)元是屬于業(yè)主的共同財(cái)產(chǎn)，是不是應(yīng)該歸還給業(yè)主？13.2萬(wàn)元的存款兩年來(lái)所得的利息都到哪里去了？業(yè)委會(huì)從呂某那里領(lǐng)款用于小區(qū)建設(shè)，也沒(méi)有每一項(xiàng)征求業(yè)主的意見(jiàn)，業(yè)委會(huì)有這樣的權(quán)利嗎？

　　記者采訪了旁聽(tīng)的一位業(yè)主，他對(duì)13.2萬(wàn)元的來(lái)源并不清楚，“不知道為什么突然多了這么多錢”，不過(guò)他表示“不愿意讓自己的錢存到別人的袋中去”。

　　業(yè)委會(huì)財(cái)政管理有漏洞

　　記者采訪了原告的律師，廣州大學(xué)法學(xué)博士、副教授、律師左傳衛(wèi)，他認(rèn)為，業(yè)委會(huì)在接到華信返還款項(xiàng)后本來(lái)正當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是把錢退回給業(yè)主，而他們?cè)跊](méi)有征得絕大部分業(yè)主同意的情況下將支票存入私人公司的賬戶，而至今為止13.2萬(wàn)元所得的利息應(yīng)該還在私人的賬戶中，這就侵犯了業(yè)主的權(quán)益。

　　他還表示，當(dāng)前中國(guó)業(yè)委會(huì)的發(fā)展面臨幾大薄弱環(huán)節(jié)，較關(guān)鍵的是財(cái)政方面的管理，業(yè)委會(huì)不能設(shè)立出納和會(huì)計(jì)，因此在財(cái)務(wù)方面管理較難。此外，業(yè)委會(huì)成員的選舉和聘用程序還存在著一定的問(wèn)題，在多而雜的業(yè)主間選出代表是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。當(dāng)前，國(guó)家還沒(méi)有專門的法律法規(guī)來(lái)規(guī)定業(yè)委會(huì)的職權(quán)范圍，當(dāng)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間發(fā)生糾紛時(shí)，除了房管局之外，還很難找出其他的行政機(jī)關(guān)可以處理此類糾紛。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點(diǎn)新聞，了解更多樓盤資料，請(qǐng)點(diǎn)擊進(jìn)入