因為認為業(yè)主委員會委員的當選不合法，房地產(chǎn)開發(fā)商遂以業(yè)主的身份，向法院提起訴訟，將9名已經(jīng)當選的業(yè)主委員會委員告上了法庭，要求法院判定9名委員當選無效。昨天下午，這一全國頭例房地產(chǎn)開發(fā)商狀告業(yè)主委員會委員當選無效案在天河區(qū)法院開庭審理。

　　開發(fā)商認為業(yè)主大會的召開違法

　　原來，在去年11月14日，位于明軒商住樓的業(yè)主召開了業(yè)主大會，選舉了9名業(yè)主當選為屆業(yè)主委員會的委員，這些新當選的委員隨后上報天河區(qū)國土資源和房屋管理局，并予以備案?？墒窃谖瘑T當選后的大半年后，明軒樓的開發(fā)商(同時也是物業(yè)管理方)卻對這些委員的當選資格提出了異議，認為當初的選舉并沒有通知也具備業(yè)主身份的開發(fā)商參加，所以選舉無效，因而委員的當選也無效。

　　該案的原告方廣州恒合房地產(chǎn)開發(fā)公司在起訴書中認為，在2004年11月14日，被告的9名業(yè)主組織、策劃了所謂的天河區(qū)明軒商住樓屆業(yè)主大會，選舉產(chǎn)生了9名被告為業(yè)主委員會委員。但是該業(yè)主大會的召開卻沒有通知全體業(yè)主，而且參加人數(shù)未能代表物業(yè)管理區(qū)內(nèi)二分之一以上的投票權(quán)，違反了《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，所以9名業(yè)主委員會委員的當選程序應(yīng)屬違法。

　　同時該公司還認為，該公司也是具有28%投票權(quán)的業(yè)主，享有《物業(yè)管理條例》規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，所以，被告當選業(yè)主委員會委員不能反映全體業(yè)主的真實意愿，由其組成的業(yè)主委員會也不能代表全體業(yè)主的利益。所以該公司起訴請求：確認9人當選廣州市天河區(qū)明軒商住樓屆業(yè)主委員會委員無效。

　　委員稱當選已在房管局備案

　　對于開發(fā)商的訴訟，被告的9名委員均表示不滿。在法庭上，一名委員頭先向法院提出管轄權(quán)異議，認為確認業(yè)主委員會委員資格效力的職權(quán)屬于業(yè)主委員會、業(yè)主大會和天河區(qū)房管局，不屬于法院的主管范圍，法院對此案無管轄權(quán)；其后，他又提出，此次訴訟是開發(fā)商以業(yè)主的身份來進行的民事訴訟，但是委員與開發(fā)商之間并不存在直接的民事利害關(guān)系，其起訴不符合民事案件立案和受理的法律規(guī)定。此外，他們還認為，委員當選是在房管局的指導(dǎo)下進行的，當選之后，也已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定在房管局備案，這些過程都沒有問題，不存在違法一說。

　　在法庭審理中，關(guān)于選票的認定方式成了雙方較大的分歧。開發(fā)商的代表認為，業(yè)主所擁有的選票數(shù)是根據(jù)所擁有物業(yè)的建筑面積而定的，因此，開發(fā)商目前仍擁有11000多平方米的商鋪，占到整棟樓的建筑面積的近28%，所以也就擁有了28%的投票權(quán)，再加上業(yè)主大會選舉過程中冒簽、棄權(quán)等無效票數(shù)，業(yè)主委員會的選舉并沒有獲得占業(yè)主總票數(shù)50%的選票，所以是無效的。而9名委員則認為，業(yè)主所擁有的選票數(shù)應(yīng)該是一個業(yè)主擁有一個投票權(quán)，因此開發(fā)商只擁有一票。

　　開發(fā)商起訴是另有原因？

　　一些委員卻向記者反映，開發(fā)商起訴9名委員另有原因，因為委員當選之后，馬上向開發(fā)商追討200多萬元的維修基金。而在7月31日，經(jīng)過天河區(qū)房管局隨機抽出的5名專家的評定下，通過公開招標的方式，業(yè)委會選擇了另外一家物業(yè)管理公司前來接管明軒商住樓的物業(yè)管理?！罢沁@兩件事惹惱了開發(fā)商，否則我們已經(jīng)當選大半年了，為什么他們到現(xiàn)在才告我們無效當選？”但是這一說法，記者并沒有得到開發(fā)商方面的認可。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！