摘要：在本文所舉的三個(gè)商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。本文擬通過對上述司法判例的梳理和評析，根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對房地產(chǎn)開發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見和建議。

關(guān)鍵詞：交通噪聲污染 房地產(chǎn)開發(fā) 民事責(zé)任

一、問題的提出
自二十世紀(jì)八十年代以來，我國社會經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會生活噪聲的大噪聲源[②]。目前，我國大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過國家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。[④] 據(jù)報(bào)道，北京約有100萬人（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。[⑤] 因社會生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動性，對起訴對象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過去很長一段時(shí)間以來，幾乎沒有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報(bào)道。
2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開發(fā)商）、北京市公路局和北京市頭都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡稱“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報(bào)道，該案系我國頭例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥] 如果報(bào)道屬實(shí)，該案也應(yīng)當(dāng)是頭例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產(chǎn)開發(fā)商（以下簡稱開發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時(shí)賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對開發(fā)商云南官房土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開發(fā)商簽訂的商品房購銷合同，并由開發(fā)商退還全部購房款及因購房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)（該案以下簡稱“昆明蘇某訴官房案” ）。[⑦] 幾乎與此同時(shí)，上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發(fā)商提起訴訟，要求判令開發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失(該案以下簡稱“上海余某訴開發(fā)商案” )。[⑧] 2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪音，將開發(fā)商、路政部門、**運(yùn)營公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失（該案以下簡稱“通惠家園案” ）。該案目前尚在審理中。[⑨]
從筆者目前了解的情況來看，以上四個(gè)案件具有以下共同點(diǎn)：1）案件均系道路交通噪聲超標(biāo)所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開發(fā)商；[⑩] 3）案件所涉及的道路均在商品房建設(shè)之前就已通車；4）原告未對其與開發(fā)商訂立的《商品房購銷合同》的效力提出任何異議；5）原告未對商品房的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量提出質(zhì)疑；6）原告與開發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問題作出過任何約定。[11] 然而，值得注意的是，上述三個(gè)案件[12]在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院判令開發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請求，而二審法院則撤銷了一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求[13]。從上述案件的判決結(jié)果和理由來看，在開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。
由于商品房道路交通噪聲污染問題具有很大的普遍性，同時(shí)，隨著機(jī)動車輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進(jìn)一步惡化，在今后很長的一段時(shí)期內(nèi)，此類案件的數(shù)量很可能將有增無減。因此，對此類案件進(jìn)行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。本文擬根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)用民法的基本原理，對目前司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行評析，并在此基礎(chǔ)上對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時(shí)也為了盡量避免歧義，本文對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任的研究，系基于以下前提：
（1）本文探討的對象 于開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任；因其它噪聲源引發(fā)的、對商品房造成的污染，或者其他民事主體在商品房道路交通噪聲污染中可能承擔(dān)的民事責(zé)任，均不在本文討論的范圍。
（2）本文所稱商品房，系指由依法注冊成立的、具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格和相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)法人，依照我國法律規(guī)定的程序和要求，所開發(fā)的用于向社會公眾銷售的房屋。
（3）開發(fā)商與購房者簽訂的《商品房購銷合同》不存在任何違法無效或可撤銷、可變更的情形。[14]
4）開發(fā)商和購房者在《商品房購銷合同》中未對道路交通噪聲污染的相關(guān)事宜作出任何約定。15]
5）商品房的主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量瑕疵。[16]
6）商品房在開發(fā)建設(shè)過程中，或購房者與開發(fā)商簽訂《商品房購銷合同》時(shí)，或開發(fā)商將商品房交付給購房者時(shí)，對商品房可能造成或已經(jīng)造成交通噪聲污染的道路已客觀存在。[17]
二、目前司法實(shí)踐中對商品房道路交通噪聲污染案的幾種處理方式
本文前面提及的三個(gè)司法判例在司法實(shí)踐中具有典型的意義，它們分別代表了人民法院對商品房道路交通噪聲污染案件采取的四種不同的處理方式[18]?，F(xiàn)將這三個(gè)判例的有關(guān)情況介紹如下：
（一）法院對“北京王某等人訴投資公司案”的處理情況
1、案情簡介
1992年11月，王某等人與拆遷人北京市綜合投資公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺區(qū)六里橋10號院7號樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。1997年11月3日晚22時(shí)，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站對六里橋10號院7號樓進(jìn)行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為78.4分貝、77.3分貝、69.2分貝。該區(qū)域適用國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的4類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲較高限值晝間為70分貝、夜間為55分貝。為此，王某等52名住戶于2000年8月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局、北京市頭都公路發(fā)展有限公司限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)每月60元，總計(jì)4500元。[19]

2、判決結(jié)果和要旨
法院在審理后作出如下判決：1）投資公司在2個(gè)月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下；2）投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月60元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)50元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。
判決理由為：投資公司在開發(fā)建設(shè)７號樓時(shí)，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路兩側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有義務(wù)采取減輕交通噪聲影響的措施；因此，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。[20]

(二)對“上海余某訴開發(fā)商案”的處理情況
1、案情簡介
隨著馬路的竣工，交通的日趨便利，余某一家選擇將新居安置在了馬路附近的一個(gè)樓盤內(nèi)。1999年9月20日，余某與房產(chǎn)商簽下商品房預(yù)售合同，以近40萬元的價(jià)格購下了一套120多平米的房子，并在2000年底入住。入住三年多，余某對這個(gè)置身于馬路噪聲中的新居非常不滿。2004年1月，他將房產(chǎn)商告上法庭。其在訴狀中稱自己受馬路噪聲干擾相當(dāng)嚴(yán)重，白天、黑夜均影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活，要求法院判令房產(chǎn)商停止侵害、排除妨礙（噪聲污染），賠償直接經(jīng)濟(jì)損失、檔案查詢費(fèi)共計(jì)3500余元，以及入住以來的噪聲侵害補(bǔ)償費(fèi)2萬元。房產(chǎn)商經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。[21]
2、判決結(jié)果和要旨
上海市閔行區(qū)人民法院在審理后，駁回了原告余某的訴訟請求。
判決理由為：余某向房產(chǎn)商購購房屋時(shí)，馬路已客觀存在，且已竣工通車。其對購置的房屋所處的環(huán)境、與馬路間隔及馬路交通噪聲應(yīng)是了解的，房產(chǎn)商并沒有欺瞞的故意和行為，且購房合同中對馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有約定，故余某要求賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，與法相悖，法院不予支持。[22]

（三）法院對“昆明蘇某訴官房案”處理情況
1、案情簡介
原告蘇某訴稱，其于2002年10月與被告官房公司簽訂了《商品房購銷合同》，購購了被告開發(fā)的金康園10幢1單元1706號房屋，但入住后發(fā)現(xiàn)來自附近金星立交橋的交通噪聲每日不分晝夜，從未間斷。原告一家人相繼出現(xiàn)了身體不適的癥狀。2003年10月，原告委托昆明市環(huán)境檢測對該房屋的噪聲進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該套房屋晝間的噪聲達(dá)3－4類標(biāo)準(zhǔn)，夜間均超4類標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為，根據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，適合居住的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為0－2類，因此其購購的商品房完全不適合居住，標(biāo)的物存在重大質(zhì)量瑕疵。而且，原告還認(rèn)為，被告在開發(fā)該商品房時(shí)，沒有按照《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，履行在商品房和公路之間留下足夠的防噪距

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！