話題背景 ：2006年4月24日，本報(bào)第5版刊登的《小區(qū)內(nèi)遭搶劫身亡物業(yè)公司失職需賠償》一文，報(bào)道了張?jiān)?化名)回家經(jīng)過玉海園三里小南門內(nèi)10樓門口處，遇到三名身份不明的歹徒搶劫，被
歹徒從背后捅了兩刀，因失血過多不幸死亡。其父母以張?jiān)掠龊εc小區(qū)物業(yè)管理公司沒有盡到安全保衛(wèi)責(zé)任有直接關(guān)系，物業(yè)管理公司管理失職，才使歹徒得以進(jìn)入小區(qū)并殺害被害人為由，將該物業(yè)公司告上法庭，請求法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償原告各種損失39萬余元。
　　被告物業(yè)公司辯稱，自己已經(jīng)盡到了物業(yè)管理公司的職責(zé)。張?jiān)卤缓Φ男∧祥T是消防通道，平時(shí)并無保安在此值班，且在非主要出入口，物業(yè)部門沒有義務(wù)設(shè)置保安。張?jiān)掠龊κ且粋€(gè)突發(fā)性刑事案件，作為保安也不具備制止突發(fā)刑事案件的能力。因此，張?jiān)掠龊εc物業(yè)公司沒有法律上的因果關(guān)系，故不能承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
　　此案引發(fā)了人們關(guān)于如何界定小區(qū)物業(yè)安全保障義務(wù)范圍的廣泛討論。

【核心觀點(diǎn)】物業(yè)公司沒有法定的保障業(yè)主人身安全的義務(wù)。物業(yè)公司上述的義務(wù)取決于物業(yè)管理合同的約定。物業(yè)公司對業(yè)主的人身保障義務(wù)是合同責(zé)任而不是法定義務(wù)。保安服務(wù)是專業(yè)服務(wù)，服務(wù)主體是保安公司而非物業(yè)公司。在保安服務(wù)上，物業(yè)公司只是一個(gè)選任者，而非服務(wù)者。如果承擔(dān)保安責(zé)任，應(yīng)該由保安公司承擔(dān)，而非物業(yè)公司承擔(dān)。

本期主持人萬靜(本網(wǎng)公司法務(wù)?？烤庉?
本期嘉賓 趙紅梅 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
本期嘉賓 孟憲生北京律協(xié)物業(yè)管理專委會(huì)副主任
本期嘉賓 王洪偉遼寧鳳城市檢察院檢察官


議題一主持人：張?jiān)轮琅c物業(yè)公司有法律上的因果關(guān)系嗎？物業(yè)公司是否應(yīng)對此負(fù)民事賠償責(zé)任？
王洪偉：本案中，張?jiān)轮朗且驗(yàn)榈谌斯室馇謾?quán)(搶劫)造成的，該第三人在實(shí)施搶劫行為時(shí)并沒有利用物業(yè)公司對小區(qū)物業(yè)管理上的過錯(cuò)，本案中物業(yè)服務(wù)合同也沒有專門就小區(qū)內(nèi)人身安全保障義務(wù)做出特別約定；另外，小區(qū)的保安受雇于物業(yè)公司，不能讓他們承擔(dān)起像警察一樣維護(hù)社會(huì)治安的責(zé)任；否則，社會(huì)上那么多見死不救的人，豈不都要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任？就本案而言，物業(yè)公司不存在違反義務(wù)的過錯(cuò)，張?jiān)轮琅c物業(yè)公司沒有法律上的因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司不必承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙紅梅：張?jiān)轮琅c物業(yè)公司在法律上沒有必然的因果關(guān)系，只有或然的因果關(guān)系，也就是說不完全排除這種因果關(guān)系，但不是主要的。畢竟導(dǎo)致張?jiān)轮赖闹饕蚴谴跬叫袃?。物業(yè)公司對張?jiān)轮缿?yīng)負(fù)與其法律上的過錯(cuò)相對應(yīng)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任不是基于其直接實(shí)施了對張?jiān)碌拿袷虑謾?quán)行為，而是因?yàn)槠溥`反了作為特殊經(jīng)營者對張?jiān)逻@樣的消費(fèi)者負(fù)有的安全保障義務(wù)。這是現(xiàn)代社會(huì)法律著力構(gòu)建社會(huì)安全體系，讓經(jīng)營者承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的一種普遍社會(huì)現(xiàn)象。

議題二
主持人：物業(yè)公司安全保障義務(wù)的范圍如何界定？
孟憲生：按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)?！蔽飿I(yè)公司沒有法定的對業(yè)主或者小區(qū)居住人人身安全的保障義務(wù)。上述安全保障義務(wù)取決于物業(yè)管理合同的約定。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”物業(yè)公司對人身損害的賠償要按照物業(yè)管理合同確定，據(jù)此物業(yè)公司對業(yè)主的人身保障義務(wù)的責(zé)任是合同責(zé)任而不是法定義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任。
　　王洪偉：在合同沒有特別約定和法律沒有特殊規(guī)定的情況下，從法律精神和社會(huì)一般理性的觀點(diǎn)來看，對于從事與人身關(guān)系密切的行業(yè)如住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營者，其安全保障義務(wù)范圍，應(yīng)包括第三人非利用經(jīng)營者的過錯(cuò)而故意侵權(quán)造成他人的人身傷害，如在住宿、餐飲、娛樂等場所打架致傷，在無法找到責(zé)任人的情況下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定限度內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因?yàn)檫@種與人身關(guān)系密切的經(jīng)營行為是以人身作為服務(wù)對象，經(jīng)營者有義務(wù)保障消費(fèi)者的人身安全不受侵犯。除此超出社會(huì)一般理性所能認(rèn)識(shí)之外，其他經(jīng)營者的安全保障義務(wù)范圍不應(yīng)包括第三人非利用經(jīng)營者的過錯(cuò)而故意侵權(quán)造成他人的人身傷害。物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范圍，在物業(yè)服務(wù)合同沒有特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng) 于與物業(yè)管理有關(guān)的人身和財(cái)產(chǎn)安全。
　　趙紅梅：我想對于物業(yè)公司安全保障義務(wù)范圍的界定應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行。頭先，有法律規(guī)定的依此規(guī)定確定。我國的一些地方性法規(guī)或規(guī)章對此做出了一些具體規(guī)定，公安部門對經(jīng)濟(jì)警察也有一些行業(yè)規(guī)范要求，這些都可作為確定物業(yè)公司對業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)的依據(jù)。其次，依物業(yè)服務(wù)合同的規(guī)定確定。如某小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同規(guī)定，本小區(qū)建立人員(包括業(yè)主)出入檢查制度，這實(shí)際就確立了物業(yè)公司保安對業(yè)主負(fù)有的一項(xiàng)安全保障義務(wù)。本案對此未交代清楚，因而不便判斷歹徒進(jìn)入小區(qū)行兇是否系物業(yè)公司保安不履行出入檢查這一安全保障義務(wù)導(dǎo)致的。再次，一般注意義務(wù)。也即按社會(huì)觀念、習(xí)俗、行業(yè)習(xí)慣，判斷物業(yè)公司保安對業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些安全保障義務(wù)。
　　同時(shí)對該義務(wù)范圍界定的內(nèi)容應(yīng)包括：1、防范性安全保障義務(wù)。即不使第三人利用物業(yè)管理公司的過錯(cuò)而故意侵權(quán)對他人人身造成傷害，使危害從根本上絕盡。如上面提到的保安履行人員出入檢查這一安全保障義務(wù)即是。2、安全危害事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)急、妥當(dāng)處理義務(wù)。3、安全危害事件發(fā)生后的及時(shí)、妥善處理義務(wù)。

　　議題三
　　主持人：在物業(yè)管理合同沒有特殊約定的情況下，物業(yè)管理公司對小區(qū)內(nèi)第三人非利用物業(yè)管理公司的過錯(cuò)而故意侵權(quán)對他人人身造成傷害的，應(yīng)否承擔(dān)安全保障義務(wù)？
　　孟憲生：《民法通則》第106條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作?！痹摋l明確規(guī)定了物業(yè)公司安全責(zé)任的內(nèi)容就是“采取應(yīng)急措施”
　　和“應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告”。按照《公安部關(guān)于保安服務(wù)公司規(guī)范管理的若干規(guī)定》第11條規(guī)定：保安服務(wù)公司不得提供個(gè)人人身保安服務(wù)。
　　法律、法規(guī)均沒有規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)在沒有過錯(cuò)的情況下應(yīng)當(dāng)對第三人的故意侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，所以如果沒有合同的特別約定，物業(yè)公司沒有過錯(cuò)，物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)對第三人的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
　　需要補(bǔ)充說明的是，保安服務(wù)是專業(yè)服務(wù)，服務(wù)主體是保安公司而非物業(yè)公司。在保安服務(wù)上，物業(yè)公司只是一個(gè)選任者，而非服務(wù)者。如果承擔(dān)保安責(zé)任，應(yīng)該由保安公司承擔(dān)，而非物業(yè)公司承擔(dān)。
　　趙紅梅：我認(rèn)為物業(yè)公司仍應(yīng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。物業(yè)管理公司保安作為受雇專事小區(qū)內(nèi)治安保衛(wèi)的職業(yè)工作者，相比一般的非此職業(yè)者(如業(yè)主、來訪者甚至物業(yè)管理公司的其他職工)，應(yīng)負(fù)有更高的法律義務(wù)。對保安這是法律義務(wù)，對其他人則可能是道德義務(wù)。保安對此有法律義務(wù)是毫無疑問的，但這種義務(wù)的限度要求到底多高卻又不無疑問。
　　如果限度要求較低，則為：1、保安在發(fā)現(xiàn)打斗事件時(shí)，應(yīng)及時(shí)做出反應(yīng)進(jìn)行處置(如撥打110報(bào)警、招呼更多的保安威懾歹徒、遠(yuǎn)距離吶喊制止打斗行為)，這樣做都有可能控制侵害行為，使張?jiān)卤粐?yán)重傷害的后果不必然發(fā)生，同時(shí)又不危及保安自身的人身安全；2、保安在打斗事件發(fā)生后及時(shí)、積極救助張?jiān)?通知家屬、撥打120或直接往醫(yī)院搶救)，使張?jiān)卤粐?yán)重傷害后死亡的后果不必然發(fā)生。
　　如果限度要求較高，則為：1、保安在發(fā)現(xiàn)打斗事件時(shí)，應(yīng)及時(shí)、合理、不計(jì)后果地進(jìn)行處置(近距離吶喊制止、直接與歹徒搏斗，同時(shí)撥打110報(bào)警、招呼更多的保安與歹徒搏斗)，這樣做非常有可能制止侵害行為，使張?jiān)卤粐?yán)重傷害的后果不發(fā)生，但同時(shí)有可能危及保安自身的人身安全。2、保安在打斗事件發(fā)生后及時(shí)、積極、合理、妥善地救助張?jiān)?現(xiàn)場科學(xué)救助包括人工呼吸、止血，撥打120或直接往較適當(dāng)?shù)尼t(yī)院搶救)，使張?jiān)卤粐?yán)重傷害后死亡的后果盡量不發(fā)生。我相信業(yè)主都希望做后一種解釋，但我認(rèn)為在目前的中國，這不現(xiàn)實(shí)，也不公平，做前一種———較低限度要求的解釋是妥當(dāng)?shù)?。本案的被告連這種較低限度要求的安全保障義務(wù)也未做到。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！