延展閱讀：即使收樓業(yè)主不愿交初裝費 市民盼盡早明確政策

　　■已交費用能否抵作氣價

　　■煤氣公司應(yīng)否向市民派股

　　既然廣東省物價局“從未批準(zhǔn)過管道燃?xì)獬跹b費”，初裝費為何十多年來一直在收？已收的初裝費今后能否退？記者追蹤采訪發(fā)現(xiàn)，廣州市民對物價部門寄予厚望，但有關(guān)人士則認(rèn)為，除非省物價部門正式發(fā)文終止該項收費，否則初裝費問題仍有變數(shù)。

　　一問：十多億初裝費應(yīng)否退？

　　今年廣州“兩會”，市物價局答復(fù)人大代表朱永平詢問時表示，管道氣初裝費屬“集資費”，并稱，若停止收取初裝費，可能會提高管道氣價。延伸閱讀：省物價局頭次明確表態(tài):管道燃?xì)獬跹b費屬亂收費

　　昨天，朱永平接受采訪時認(rèn)為，既然省物價部門“從未批準(zhǔn)收初裝費”，就應(yīng)立即終止非法收取。問題是，已收的初裝費應(yīng)否清退？據(jù)媒體報道，廣州的管道氣初裝費，至今已累計收取約14億元。

　　市政協(xié)委員李偉成表示，若政府要給市民依法行政的誠信形象，初裝費就該退。當(dāng)然，清退是一項復(fù)雜工作，因為用戶交費差別很大，有300元的（單位出一部分），也有4600元的。清退不能“一刀切”，用戶應(yīng)承擔(dān)入戶管道的成本費用。清退方式很多，如果清退負(fù)擔(dān)太重，政府可考慮將應(yīng)退還的費用折合成管道氣價，在約定時間內(nèi)逐步抵扣返還。

　　省政協(xié)委員王則楚則認(rèn)為，清退不是把錢清退，應(yīng)該清退產(chǎn)權(quán)、股權(quán)。個人在管道氣建設(shè)上的投入占比很小，但市民拿著清退的股權(quán)，就有權(quán)知道煤氣公司每年的運作及收益情況，可以促進公用事業(yè)企業(yè)運作的公開，避免誤解和矛盾。王則楚表示，股權(quán)不能折現(xiàn)，除非煤氣公司上市。但公司賺了錢，用戶有權(quán)分紅。

　　二問：亂收費為何長達(dá)19年？

　　據(jù)悉，廣州管道氣1987年動工，當(dāng)初因資金短缺向新用戶征收初裝費作為集資款。1996年4月，有關(guān)部門重新制定管道氣初裝費的具體標(biāo)準(zhǔn)，一直延續(xù)至今。

　　市政協(xié)委員李偉成認(rèn)為，當(dāng)時收取管道氣初裝費，不一定是政府部門故意“亂收費”。那時許多城市都在收，社會的民主法制意識也不高，可能在某種思維定勢下，認(rèn)為經(jīng)過某些政府部門同意，就是依法行政。但近幾年仍堅持“收費是理所當(dāng)然”，甚至受到質(zhì)疑時還強硬維護，就說不過去了。歸根結(jié)底，可能是部門利益作怪。

　　其實，早在幾年前，就有人質(zhì)疑管道氣初裝費的合理、合法性，并將其列入公用事業(yè)壟斷性行業(yè)的“霸王條款”。

　　市人大代表朱永平認(rèn)為，多年來，有關(guān)部門對這項收費視而不見，是行政權(quán)對民眾利益的一種侵害，嚴(yán)格來說是“行政不作為”，實質(zhì)就是失職。

　　省政協(xié)委員王則楚表示，有關(guān)部門現(xiàn)在才說“從未批準(zhǔn)過管道燃?xì)獬跹b費”，讓人費解。因為我國物價法頒布比較晚，管道氣收費在物價法頒布前還有很長時間。“說人家是‘亂收費’，19年前，是否要求過廣州市物價局向上報，而且批了才能收？那時假如有這些規(guī)定，物價部門職工也要交初裝費，怎么會不知道？如果知道，為什么這么多年不去追問？明知未批準(zhǔn)，為什么看著它收，自己也跑去交費？”王則楚希望，省、市物價部門應(yīng)多擔(dān)起責(zé)任，共商如何很好地解決初裝費問題，否則就有推卸責(zé)任之嫌。

　　三問：今后收樓還要否交費？

　　目前，收樓就要交初裝費已是“行規(guī)”。但省物價局1999年曾規(guī)定：所有基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套的建設(shè)費用應(yīng)全部在房價中補償，不得在價外另行收費。對此，朱永平認(rèn)為，這很公平合理，也很科學(xué)，目前廣州許多樓盤并未執(zhí)行省里的規(guī)定，實質(zhì)就是違規(guī)的“價外加價”。

　　有讀者反映，今年9月就將收樓，既然管道氣初裝費屬“亂收費”，能否拒交？對此，朱永平表示，完全可以拒交！如果發(fā)展商以威脅不給辦房產(chǎn)證等要挾，消費者可依法起訴維權(quán)。

　　李偉成則認(rèn)為，有些發(fā)展商利用政府政策不透明或失誤，借機“搭車收費”，可能錯也不在政府。比如以前的電話初裝費，電信公司收1000元，有的發(fā)展商卻收到4500元，用戶一搬家，錢就沒了。為此，他建議，市民收樓時不該交的就堅決拒交！

　　但也有不少市民說：“如果政府不出面撐腰，普通百姓怎么斗得過發(fā)展商？”如果樓盤硬要收初裝費，購房者恐也無可奈何。朱永平認(rèn)為，其中的“禍源”是代收制，按省物價局的規(guī)定，管道氣初裝費打入房價，代收就應(yīng)該消亡。

　　四問：公共事業(yè)還有多少“亂收費”？

近年來，管道氣初裝費屢遭質(zhì)疑，但有關(guān)部門總是閃爍其辭，拿不出令人信服的說法。有關(guān)人士甚至在承認(rèn)初裝費是集資費后表示，若取消初裝費，就要打入氣價。這是否有點“要挾”的味道？根據(jù)我國現(xiàn)行法律，集資是非法行為。李偉成認(rèn)為，有關(guān)部門的表現(xiàn)令市民失望。

　　李偉成表示，目前市民對一些政府部門持觀望甚至不太信任態(tài)度，一個重要原因，就是政府行政手段太單一，讓市民覺得，政府一談管理就收費，好像除了收費，就不能很好地管理。這種思維必須改變。

　　李偉成說，目前我們的法制建設(shè)日漸完善，但法治卻沒有到位。通過管道氣初裝費問題，政府應(yīng)認(rèn)真反思，尤其在涉及廣大群眾利益的公用事業(yè)領(lǐng)域，看看到底還有多少類似的“亂收費”。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點新聞，了解更多樓盤資料，請點擊進入