孫先生2005年11月和南京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房購(gòu)賣契約》，約定孫先生購(gòu)購(gòu)江寧將軍大道托樂(lè)嘉花園一間商鋪，面積59平方米，總價(jià)39萬(wàn)元。契約條就約定，該房產(chǎn)……層高4.7米。2006年3月該房交付孫先生使用。但孫先生發(fā)覺(jué)房子面積沒(méi)問(wèn)題，但好像沒(méi)有達(dá)到合同中約定的高度，一測(cè)量，只有4.3米高，整整“矮”了0.4米。孫先生查閱了《合同法》，其中第111條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。孫先生認(rèn)為，房屋層高不足，是不可能通過(guò)修理、重做等措施補(bǔ)救的，只能要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)減少價(jià)款的違約責(zé)任。按照合同約定，孫先生向南京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求開(kāi)發(fā)商減少房屋價(jià)款10萬(wàn)元。仲裁委于去年3月和12月兩次開(kāi)庭審理此案。開(kāi)發(fā)商辯稱，小區(qū)商鋪絕大部分是4.7米高，而孫先生所購(gòu)商鋪不足4.7米，是因?yàn)樗麄冊(cè)趯徍撕贤瑫r(shí)發(fā)生疏漏，是筆誤造成合同文本中記載層高為4.7米。而按照相關(guān)法律規(guī)定，2.2米以上的房屋即可領(lǐng)取房產(chǎn)證、土地證，4.3米高的房屋也沒(méi)有給履行合同造成任何問(wèn)題，所以孫先生的請(qǐng)求是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，請(qǐng)求仲裁委駁回。

　　而孫先生向仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)房屋因?qū)痈卟蛔愣鴮?dǎo)致的房屋價(jià)值減損金額進(jìn)行評(píng)估鑒定。于是仲裁委委托一家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了測(cè)量，較后得出了鑒定結(jié)論：被鑒定房屋在鑒定時(shí)間的因?qū)痈卟蛔銣p損價(jià)值為28000元。

　　仲裁委認(rèn)為，該案屬于房屋層高爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛，情況較少，現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)并無(wú)相應(yīng)的處理細(xì)則，鑒定單位采取的鑒定方法比較科學(xué)合理，鑒定結(jié)論和孫先生的實(shí)際損失相當(dāng)，可以作為裁判依據(jù)。孫先生提出的間接損失并無(wú)證據(jù)證明，開(kāi)發(fā)商的辯解理由也不合理，均不予采納。近日，仲裁委作出判決，開(kāi)發(fā)商給付孫先生損失28000元。

（編輯：向日葵）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！