較近，新拆遷條例在向社會征求意見近10個月后終于又“頂”了上來。據(jù)悉，《國有土地上房屋征收與補償條例(草案)》新版中，“行政強拆被取消”。今后，強制拆遷擬全部由法院作出裁決，行政部門不再決定是否強拆。(11月23日《羊城晚報》)

　　看到這個消息，我并未感到寬心，甚至感到有些緊張。其理由是強拆權(quán)交法院只能是拆遷程序披上了合法的外衣，變非法強拆為合法強拆———“強拆”是不可動搖的。

　　學(xué)者姜明安就說，“取消行政強拆，只能由法院裁決是一種回歸，本來所有的強制行為都應(yīng)該由法院裁決，這是一種應(yīng)該有的平衡?！?

　　學(xué)者觀點具有理想主義色彩，看起來很有道理，可在實際操作過程中依然是無力的。法院，表面上看是個具有中立性的、公平公正的裁決單位。但事實上，法院的院長是由當(dāng)?shù)厝舜笕蚊?。而地方人大和地方政府，本來是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，實際情況是在很多地方人大的監(jiān)督職能也是有限的。我曾聽到某地一把手在城市拆遷動員會上就講，要強勢推進城市改造，強勢推進農(nóng)民集中居住進程，對于拆遷“釘子戶”，×××，你是常委、政法委書記，你可以動用政法力量。在這里，“政法力量”就包涵了它所分管的“公、檢、法、司”，因此，在這樣的語境下，指望法院中立，只能是畫餅充饑。

　　我國訴訟法規(guī)定了公檢法三機關(guān)互相配合、互相制約的原則，而在許多案件的實際操作上，公檢法是流水線作業(yè)的，配合有余、制約不足。尤其是司法獨立很難操作。君不見，趙作海一案中，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。公安機關(guān)在清理超期羈押專項檢查活動中，將該案提交商丘市政法委研究。政法委組織專題研究會，會上專題匯報該案。較后，經(jīng)過會議集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件。而現(xiàn)在證實這是一起冤案。

　　還有一點就是，我們的政府部門，在土地征收過程中，無論是公益事業(yè)或者是商業(yè)運作的拆遷模式，法院一旦介入，程序合法了，對于被拆遷人來說，就更為弱勢。在法院強制執(zhí)行的各類案件中，一旦法院執(zhí)行庭在某地拉上警戒線，被執(zhí)行人一旦有所反應(yīng)，法警就可以發(fā)威，法院就可以用司法拘留。較后，強拆繼續(xù)進行，被拆遷人意愿無處表達，公眾的意志難以實現(xiàn)，公眾豈能服法院的裁決？(新華）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！