文章說(shuō)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有自身客觀的規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)強(qiáng)迫采取外力刺激，肯定會(huì)或多或少地帶來(lái)些副作用：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)投資的依賴性增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)力不足。如果再繼續(xù)實(shí)行經(jīng)濟(jì)刺激政策，將會(huì)面臨“左右為難”的兩難困境：一方面，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步向壞以及通脹壓力加劇的擔(dān)憂，政府傾向于降低刺激力度；而另一方面，經(jīng)濟(jì)內(nèi)在活力缺失和“保就業(yè)”的壓力，又使得政府不敢在刺激力度上有所放松。

三因素致刺激政策仍需維持

一般來(lái)說(shuō)，在已確認(rèn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)3個(gè)月回升之后，就可以考慮經(jīng)濟(jì)刺激政策該如何退出?？紤]到本輪刺激政策是在百年一遇的金融危機(jī)沖擊下適時(shí)推出的，面對(duì)的環(huán)境，其退出的時(shí)點(diǎn)應(yīng)相對(duì)延長(zhǎng)，如2～3個(gè)季度。即使是這樣，1～3季度我國(guó)GDP單季增速分別為6.1%、7.9%和8.9%，經(jīng)濟(jì)回升趨勢(shì)確立，也已到了退出的時(shí)機(jī)，但對(duì)于為何當(dāng)前刺激政策不能退出時(shí)，劉滿平指出有三點(diǎn)原因：

一、從全球范圍看，刺激政策退出時(shí)機(jī)還未到。目前雖然全球經(jīng)濟(jì)和金融形勢(shì)逐漸好轉(zhuǎn)，但復(fù)蘇仍不平衡，尚有賴于刺激政策支持，高失業(yè)率尤為令人擔(dān)憂。雖然以色列、澳大利亞、挪威等國(guó)采取加息政策，印度也上調(diào)了商業(yè)銀行法定流動(dòng)資金比率，但這些國(guó)家情況各異，對(duì)我國(guó)的影響也很小，較重要的是歐美等主要經(jīng)濟(jì)體按兵不動(dòng)。

二、從本國(guó)范圍看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇基礎(chǔ)還不穩(wěn)定、不鞏固、不平衡。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖率先復(fù)蘇，但很大程度上是靠政府投資拉動(dòng)的，從實(shí)體層面來(lái)看，民間投資和社會(huì)消費(fèi)還沒(méi)有被完全帶動(dòng)起來(lái)。

三、從退出的基本條件看，目前除局部存在瓶頸約束之外，大部分工業(yè)品和消費(fèi)品處于供大于求的狀態(tài)，投資、消費(fèi)和出口需求的增長(zhǎng)導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)全面高通脹的可能性不大，通貨膨脹在我國(guó)還不是現(xiàn)實(shí)威脅，至多是屬于潛在風(fēng)險(xiǎn)而已，對(duì)此無(wú)須過(guò)度擔(dān)心。

2010年年中或是退出時(shí)間窗口

對(duì)于刺激政策何時(shí)能退出？文章稱將主要取決于未來(lái)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)、通脹預(yù)期及通脹變化情況以及全球主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)情況和寬松政策退出時(shí)機(jī)等幾大因素，其中較具有風(fēng)向標(biāo)的是通脹變化情況，也就是CPI的走勢(shì)。

而2010年季度末將可能是退出的時(shí)間窗口。

從全球角度來(lái)看，11月7日召開(kāi)的G20財(cái)長(zhǎng)及央行行長(zhǎng)會(huì)議認(rèn)為目前刺激政策退出還為時(shí)尚早，仍須維持。但同時(shí)也留了一手：在經(jīng)濟(jì)完全復(fù)蘇后，各國(guó)應(yīng)以合作、協(xié)調(diào)的方式退出非常規(guī)的宏觀經(jīng)濟(jì)和金融支持政策。歐盟甚至還設(shè)置了時(shí)間表：只要?dú)W盟委員會(huì)12月3日公布的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)報(bào)告顯示復(fù)蘇已經(jīng)穩(wěn)固，歐盟各成員國(guó)較遲從2011年開(kāi)始整頓財(cái)政，以減少財(cái)政赤字。