昨天下午，由于海淀區(qū)知春路碧興園小區(qū)的物業(yè)遲遲不肯撤出小區(qū)，海淀法院來到小區(qū)，現(xiàn)場執(zhí)行物業(yè)的交接工作。截至昨晚7點50分，法警仍在現(xiàn)場執(zhí)行交接。

　　據(jù)了解，該物業(yè)公司本應(yīng)于3月27日撤出小區(qū)。

　　老物業(yè)賴著不走

　　昨天下午2點左右，海淀法院的法官和10余名法警來到碧興園小區(qū)，到每一處需要執(zhí)行的房間，將前期物業(yè)———碧興源物業(yè)公司的配電室、物業(yè)用房和有關(guān)小區(qū)圖紙資料現(xiàn)場移交給小區(qū)業(yè)委會。

　　今年3月20日，一中院終審判決，碧興源向業(yè)委會移交有關(guān)物業(yè)管理資料，在7日內(nèi)移交完。但該公司一直沒有撤出。在法院多次要求其執(zhí)行判決的情況下，他們于5月8日在小區(qū)內(nèi)貼出通告，稱要撤離，當晚便停止保安、保潔和熱水等服務(wù)，但一直未將有關(guān)資料移交。

　　5月9日清晨，受到業(yè)委會邀請趕過來的道格物業(yè)管理（北京）有限公司的的工作人員，立即擔(dān)負起保潔、保安工作。但由于物業(yè)用房沒有交接，新物業(yè)一直無法正常辦公。

　　執(zhí)行現(xiàn)場中居民起爭執(zhí)

　　在昨天的執(zhí)行現(xiàn)場，有部分居民表示，對于業(yè)委會換物業(yè)的舉動不是很清楚。

　　“不管怎樣，移交的時候業(yè)委會應(yīng)該保證居民生活正常。”業(yè)主張先生說，一些業(yè)主對小區(qū)出現(xiàn)保潔、保安和熱水供應(yīng)問題表示不滿，并與現(xiàn)場的業(yè)委會工作人員發(fā)生爭吵。而業(yè)主劉先生也有同感，覺得換物業(yè)是業(yè)委會生事，導(dǎo)致小區(qū)不安定。

　　但也有部分業(yè)主表示，由于物業(yè)管理出現(xiàn)小區(qū)不封閉、綠化不達標和物業(yè)費過高的這些問題，要堅決換掉小區(qū)物業(yè)?！翱纯葱^(qū)亂成什么樣了，不換行嗎？”小區(qū)3號樓的一位業(yè)主說。

　　改聘物業(yè)未能入駐

　　據(jù)碧興園小區(qū)業(yè)委會主任黃鵬的委托代理人錫玉平介紹，2004年冬天，碧興源物業(yè)公司將代收的2003年、2004年的部分供暖費扣在手中，不交給供暖公司，導(dǎo)致小區(qū)停暖。

　　“這件事促使我們要趕走老物業(yè)。”錫玉平說。

　　當年12月，經(jīng)過小區(qū)居民投票選舉，于2004年7月成立的業(yè)委會重新選聘了道格物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)，并于2005年1月1日入駐。

　　但由于碧興源物業(yè)公司一直不肯撤出，雙方曾發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致道格物業(yè)一直不能入駐。

　　終審趕走老物業(yè)

　　在此情況下，小區(qū)業(yè)委會在2005年1月將碧興源物業(yè)起訴至海淀法院，但海淀法院以部分票權(quán)不清等原因，駁回了業(yè)委會的訴訟請求。

　　隨后，經(jīng)過上訴，北京市一中院于今年3月20日作出終審判決。至此，業(yè)委會贏得較終的勝利。

　　而一直在現(xiàn)場負責(zé)移交工作的碧興源物業(yè)公司的一王姓負責(zé)人，就有關(guān)業(yè)主所說的問題不愿接受采訪。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！