據(jù)8月28日《東方早報》報道，上海治理“群租”再出新招，上海市房地局近日下發(fā)通知，對2005年版的《業(yè)主公約》、《業(yè)主臨時公約》示范文本進行增補，新增一些制約“群租”的條款，其中規(guī)定“民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。”此舉意味著好友合租一房將受到限制。

　　“一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住”，出臺這樣的規(guī)定，利益受到損害的無疑是那些外來務(wù)工人員。外來務(wù)工人員在城市沒有自己的房屋，加之收入較低，所以數(shù)人合租一房是普遍現(xiàn)象。如不允許合租房屋居住，他們的租房費用就會大大上升，就會抬高他們在城市的生活成本，甚至使他們無法在城市立足。同時，限制合租也會一定程度地減損有房出租的市民的利益，因為限制合租顯然不如允許合租更易于將房屋出租出去。

　　房屋出租與承租是一種民事合同行為，只要是租賃雙方真實意愿的反映，租賃協(xié)議就應(yīng)受到法律保護，合租居住行為也未被我國法律明文禁止。所以房屋所有者擁有將房屋出租給一個家庭或者多個人的選擇權(quán)，公民也有自行決定是單獨租住還是共同租住的自由。從這個意義上說，限制居民將房屋出租給多人合租居住，實際上也涉及對于房屋所有者物權(quán)的限制。

　　有關(guān)部門出臺限制合租規(guī)定，顯然有著治安方面的考慮。不可否認，確有一些違法犯罪人員以合租的方式在城市生存，但是合租房屋者并不都是違法犯罪人員，而且合租房屋者以在城市正常工作與生活的外來務(wù)工人員與尚未婚配的年輕打工者居多。如果一刀切地禁止合租居住，將有損于這些合法公民的權(quán)益。

　　在有些管理者看來，限制合租居住能夠減少治安隱患，能帶來工作管理上的便利。但是管理者為自己創(chuàng)造工作上的便利，顯然不能以公民合法權(quán)益受到損害為代價，政府及其工作人員的管理便利不能凌駕于公民權(quán)利之上。

　　類似規(guī)定的出臺當(dāng)慎之又慎。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！