2000年7月，房東陳明同房屋拆遷事務(wù)所簽訂了一份《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議第8條約定：拆遷補(bǔ)償后，若遇政府出臺(tái)對(duì)房屋補(bǔ)償提高的新標(biāo)準(zhǔn)，則按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2002年7月，政府果真出臺(tái)了提高房屋補(bǔ)償?shù)男聵?biāo)準(zhǔn)，陳明要求執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)，并支付新舊標(biāo)準(zhǔn)的差價(jià)款。但房屋拆遷事務(wù)所說：協(xié)議第8條約定的新標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是2000年當(dāng)年出臺(tái)，超過2000年出臺(tái)的新標(biāo)準(zhǔn)不屬第8條的約定范圍。于是，一場(chǎng)因拆遷協(xié)議第8條被“曲解”后的房產(chǎn)官司隨之發(fā)生。

　　陳明在浙江省衢州市龍游縣龍游鎮(zhèn)小北門巷68號(hào)榮昌路附近，擁有一套建筑面積為64.32平方米的房屋。2000年7月3日，龍游縣房屋拆遷事務(wù)所（下稱房拆所）找到陳明，要求拆遷該房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成了該房屋交房拆所拆除，房拆所用貨幣形式予以補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容的協(xié)議，并簽訂了《龍游縣房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議適用《龍游縣城規(guī)劃區(qū)劃分拆遷貨幣補(bǔ)償綜合系數(shù)及重置價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)》，并按上年住宅商品房平均價(jià)925元/平方米及拆遷房屋所處區(qū)域系數(shù)、結(jié)構(gòu)系數(shù)、成新系數(shù)、容積系數(shù)、朝向系數(shù)、樓層系數(shù)等進(jìn)行計(jì)算，得出該房屋的補(bǔ)償款為62046.15元，房屋附屬物補(bǔ)償5918.58元，并商定由房拆所支付陳明拆遷過渡費(fèi)231.55元，搬家補(bǔ)助費(fèi)77.18元。其中協(xié)議第8條約定：因縣政府拆遷以貨幣形式補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)償后，若遇政府出臺(tái)對(duì)房屋補(bǔ)償提高的新標(biāo)準(zhǔn)，則按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；若房屋補(bǔ)償價(jià)格下調(diào)，則以本協(xié)議簽訂的價(jià)格為準(zhǔn)。之后，陳明提前騰空了房屋，得到了補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用共計(jì)71273.44元。

　　2002年浙江省建設(shè)廳出臺(tái)了《浙江省城市房屋拆遷價(jià)格評(píng)估暫行辦法》，龍游縣政府也于同年3月和7月先后出臺(tái)了《關(guān)于2002年城市房屋拆遷貨幣補(bǔ)償基準(zhǔn)價(jià)及附屬物等補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》和《龍游縣2002年舊城拆遷改造若干政府規(guī)定》。按照縣政府2002年出臺(tái)的新的房屋拆遷政策，陳明的房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為78882.05元。為此，陳明要求房拆所按照原協(xié)議的第8條的規(guī)定，執(zhí)行新的房屋拆遷政策，并支付新舊房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差價(jià)款16835.90元，同時(shí)支付新舊房屋拆遷過渡費(fèi)、搬家費(fèi)、拆遷各種獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差價(jià)款計(jì)11867.53元，合計(jì)28703.43元。

　　房拆所拒絕了陳明提出的要求，這讓陳明十分氣憤。2003年6月30日，陳明雇請(qǐng)了律師到龍游縣法院討說法，要求被告房拆所按新政策補(bǔ)償原告房拆差價(jià)款28703.43元。法院立案后于9月17日對(duì)此案作了公開審理。被告房拆所在法庭上是這樣辯解的：2000年7月3日，原、被告經(jīng)協(xié)商訂立《龍游縣房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，被告已按協(xié)議書的約定履行了全部拆遷補(bǔ)償義務(wù)。至于協(xié)議書中第8條約定的新標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是指2000年當(dāng)年由政府出臺(tái)的新標(biāo)準(zhǔn)，超過2002年出臺(tái)的新標(biāo)準(zhǔn)不屬第8條協(xié)議的約定范圍。由于縣政府在協(xié)議書訂立后未制定新的2000年房屋拆遷貨幣補(bǔ)償政策，致使協(xié)議書中第8條的約定已不可能實(shí)現(xiàn)，責(zé)任不在被告，故要求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　審理中，法庭還查明，2000年、2001年龍游縣政府未出臺(tái)新的拆遷政策，龍游縣2002年房屋拆遷貨幣補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)為年度標(biāo)準(zhǔn)。被告未向法庭提供雙方簽訂《龍游縣房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)所涉及的龍游縣建設(shè)局拆遷字（2000）第1號(hào)《拆遷許可證》及龍游縣《房屋拆遷管理暫行規(guī)定》等有關(guān)拆遷方面的法律文書。被告未提供證據(jù)證明其拆除原告房屋時(shí)已取得《拆遷許可證》，也無其他證據(jù)證明其已取得該許可證。

　　法院審查認(rèn)為，原、被告經(jīng)自愿、平等協(xié)商訂立的《龍游縣房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，其主體、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。該協(xié)議的條款對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

　　其一，協(xié)議第8條約定，縣政府新出臺(tái)的拆遷政策公布，若對(duì)房屋補(bǔ)償有提高的，則按新標(biāo)準(zhǔn)（新政策）執(zhí)行，若房屋補(bǔ)償價(jià)格下調(diào)，則按本協(xié)議簽訂的價(jià)格為準(zhǔn)。這是雙方當(dāng)事人在已有的補(bǔ)償約定之外，當(dāng)滿足一定條件的情況下再進(jìn)行補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充約定。該約定只確定了再進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l件，而對(duì)何時(shí)條件成熟未進(jìn)行限制。

　　其二，被告不能舉證證明原告的房屋系征用拆遷，而應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議拆遷。在協(xié)議拆遷情況下，雙方協(xié)商拆遷補(bǔ)償?shù)臈l件并無不當(dāng)。

　　其三，2000年、2001年縣政府未出臺(tái)新的拆遷政策，原告選擇較近較新的龍游縣2002年房屋拆遷貨幣補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)（已提高的標(biāo)準(zhǔn)），要求按協(xié)議中第8條的約定再支付房屋補(bǔ)償差價(jià)款，這是協(xié)議賦予原告的權(quán)利，應(yīng)予以支持。但協(xié)議中第8條只涉及房屋補(bǔ)償，未涉及其他補(bǔ)償，故原告要求補(bǔ)償拆遷過渡費(fèi)、搬家費(fèi)等其他拆遷補(bǔ)償?shù)牟顑r(jià)款，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　其四，被告提出雙方訂立的協(xié)議已履行完畢，及協(xié)議中第8條的約定不適用2002年縣政府出臺(tái)的新提高的房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的辨解，不符合協(xié)議約定，不予支持。

　　11月12日，龍游縣法院對(duì)此案依法作出判決，由被告龍游縣房屋拆遷事務(wù)所支付原告陳明房屋補(bǔ)償款差額16835.90元。房拆所對(duì)一審判決不滿意，向衢州市中級(jí)人民法院提起上訴。2004年2月，衢州市中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決?！　　　　?作者：龍法)