客觀事實

某小區(qū)業(yè)主“風(fēng)痕”先生與北京天龍苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案近日由昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，一審判決駁回原告要求被告拆除或移走小靈通發(fā)射塔、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，案件受理費由原告負(fù)擔(dān)。原告訴稱，他于2004年購購了被告開發(fā)的某小區(qū)商品房頂層的一套住房，較近發(fā)現(xiàn)房頂安裝了小靈通發(fā)射塔，與開發(fā)商多次交涉要求移走，但開發(fā)商拒絕了其請求。

北京市昌平區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：原告與被告之間的商品房購賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思所示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告所購房屋為現(xiàn)房，購房時該房頂上小靈通基站已安裝完成并投入使用，原告未盡注意義務(wù)提出異議，應(yīng)視為對現(xiàn)房狀況的認(rèn)可。且原告未提供小靈通基站對其生活及健康造成影響的有效證據(jù),原告的訴訟請求依據(jù)不足，該院不予支持。

律師觀點

消費者購房須盡“注意義務(wù)”

隨著北京商品房市場的逐步發(fā)展，目前涉及商品房的糾紛出現(xiàn)了一些新的情況，爭議焦點也從房屋面積差異、房屋結(jié)構(gòu)安全、房屋質(zhì)量等方面發(fā)展到房屋的配套設(shè)施、居住小區(qū)的綠化、小區(qū)周邊道路交通、環(huán)境污染等方面。這些方面的內(nèi)容往往在合同中沒有約定或者即使有約定也是原則性的表述，往往含糊不清，就算到了法院也無法明確雙方的權(quán)利義務(wù)。在房屋配套設(shè)施方面,主要體現(xiàn)在約定的供水、供電、供暖、供氣的標(biāo)準(zhǔn)不明確，沒有明確的接通時間和標(biāo)準(zhǔn)，例如所謂臨時電、正式電的區(qū)別等;在綠化方面，購房者對綠地面積的認(rèn)識往往局限于樓書、沙盤所示意的內(nèi)容，這在購房合同中一般也只是籠統(tǒng)敘述;在小區(qū)周邊道路交通方面,一是道路不通，居民出行不便，甚至沒有出行的道路。二是交通便利帶來的噪音污染，由于車流量大或者安置了大的公交站點或總站，導(dǎo)致環(huán)境噪音污染，特別是冬天車輛啟動熱車的噪音更是無法忍受。另外還有鐵路運營帶來的噪音，高壓輸電線路的電磁輻射、通訊基站等無線電發(fā)射裝置的電磁輻射等等層出不窮的污染源都需要重視。

基于上述現(xiàn)狀，作為律師，需要提醒購房者在選購房屋時要全面考察，做出正確選擇。需要特別提醒購房者的是，對于涉及現(xiàn)房的配套設(shè)施、居住小區(qū)的綠化、小區(qū)周邊道路交通、環(huán)境污染等方面的現(xiàn)狀，購房者自己有注意的義務(wù)，如果在購購現(xiàn)房的時候發(fā)現(xiàn)了問題而沒有提出異議則會留下遺憾。房屋交付以后，一旦將來覺得上述現(xiàn)狀影響自己的居住生活走上法庭，就很難有證據(jù)向法院說明購房時銷售人員沒有盡到告知義務(wù)而要求賠償。　　　　　(作者：北京匯源律師事務(wù)所律師 魏曉東)