業(yè)主狀告開發(fā)商追繳維修基金，到底是適用建設部《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》還是適用《廣東省物業(yè)管理條例》？律師稱，此案的法律適用問題有可能較終需要全國人大常委會裁決。

　　1999年8月，李女士與開發(fā)商廣州市東華實業(yè)股份有限公司(下稱“東華公司”)簽訂《商品房預售合同》，花了70多萬元購購了東悅居一套90多平方米的房子。李女士稱，當時她與開發(fā)商簽訂的合同中沒有約定該單元維修基金由業(yè)主支付。后來東悅居小區(qū)成立業(yè)主委員會，但是一直沒有依規(guī)定建立小區(qū)的物業(yè)管理維修基金。于是，2003年李女士以開發(fā)商不給其繳納物業(yè)維修基金為由，把東華公司告上法院，被稱為“廣州維修基金案”。

　　李女士認為，廣東省人大常委會1998年7月29日通過的《廣東省物業(yè)管理條例》第32條的規(guī)定：“物業(yè)管理維修基金由物業(yè)建設單位按物業(yè)總投資的2%，在向業(yè)主委員會移交物業(yè)管理權時，一次性劃撥給業(yè)主委員會”。但東悅居小區(qū)業(yè)主委員會一直沒有收到上述維修基金，該筆維修基金總金額高達190萬元。

　　作為開發(fā)商的東華公司則認為，依據建設部1999年1月1日實施的《住宅共同部位共用設施設備維修基金管理辦法》的規(guī)定，“商品房在銷售時，購房者與售房單位應當簽訂有關維修基金繳交約定。購房者應當按購房款2%至3%的比例向銷售房單位繳交維修基金”。因此，維修基金應該由業(yè)主自己來掏。另外，根據建設部和財政部有關規(guī)定，物業(yè)維修基金的使用和分攤原則是“誰受益、誰負責”。東悅居物業(yè)的共用單位和共用設施設備是為業(yè)主服務的，而東華公司作為建設單位并不能從中受益，業(yè)主李女士作為共用部位和共用設施設備的直接受益者，理應承擔交納物業(yè)維修基金的責任。


　　廣州市東山區(qū)人民法院在今年1月28日作出一審判決。法院認為，本案爭議的焦點在于誰是交納頭期專項維修資金的義務主體。根據廣州市國土房管局2003年9月5日發(fā)出的關于貫徹國家物業(yè)管理條例有關問題的通知精神，東悅居小區(qū)的商品房預售許可證核發(fā)于1999年3月24日，原、被告簽訂合同的時間為1999年12月9日，雙方未在《商品房預售合同》約定由誰交納頭期專項維修資金等事實，交納該專項維修資金的標準可參照上述通知規(guī)定的住宅建筑面積40元/平方米計算，東華公司應按原告購房建筑面積93.10平方米及每平方米40元計，將李女士房子的專項維修資金3724元按規(guī)定存入中國農業(yè)銀行廣州市北秀支行的專項維修資金專用賬戶。

　　東華公司不服，上訴至廣州市中級人民法院。今年4月，廣州中院開庭審理此案，而問題的焦點則落到了法律的適用上。

　　按照2000年7月1日起實施的立法法規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間出現不一致時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規(guī)的，適用地方性法規(guī)；國務院認為應當適用部門規(guī)章的，提請全國人民代表大會常務委員會裁決。

　　近日，廣州市中級人民法院已將此案上報廣東省高端人民法院。李女士的代理律師周玉忠表示，此案涉及的法律沖突問題可能較終需要全國人大常委會裁決。周律師還表示，若此案能夠終審勝訴，這將意味著1998年至2003年間購房的與李女士有相似情況的數十萬戶業(yè)主的頭期維修基金將依此判例由開發(fā)商繳納。這樣，需要由開發(fā)商補繳的維修基金將以數十億計。

　　有法律界人士指出，物業(yè)維修基金是用于物業(yè)共用部位、共用設備和公共設施的維修與更新的專項基金，建立物業(yè)維修基金必然為物業(yè)的正常使用和更新改造提供強有力的經濟保障。然而，隨著住房制度改革的深入和物業(yè)管理工作的進一步發(fā)展，作為新生事物的物業(yè)維修基金制度，其不平衡性和滯后性亦日益凸顯，呈現出了較多的矛盾和問題。同時，由于國家對有關物業(yè)維修基金的法律法規(guī)并不健全，因此導致如本案中地方性條例與部門規(guī)章相沖突的情況。

　　周律師告訴記者，本案因為涉及到法律適用問題及物業(yè)維修基金的交納問題，已經引起社會各界廣泛關注，此案對我國今后在處理有關物業(yè)管理糾紛的案件上有十分重要的借鑒意義

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！