原告吳志儉訴深圳市人民政府行為違法附帶行政賠償一案，較近被深圳市中級人民法院駁回。

　　拆防盜網(wǎng)焊花引燃官司
　　去年8月17日，深圳市人民政府發(fā)布了《關于整治紅荔路筍崗路上步路兩側臨街建（構）筑物外觀的通告》。同年10月24日，物業(yè)管理公司強制拆除吳志儉位于紅荔路華新村15棟104室住宅的防盜網(wǎng)。由于施工人員拆網(wǎng)電焊火花點燃原告屋內窗簾布等一批物品，造成一定損失，今年3月1日，原告向深圳市政府提出行政賠償申請。市政府依法不予賠償，原告遂提起行政訴訟。本案爭議的焦點，集中在深圳市政府的整治通告是具體行政行為還是抽象行政行為；物業(yè)管理公司拆除原告的防盜網(wǎng)是否屬深圳市政府委托執(zhí)法行為。
　　狀告市政府索賠5萬元

　　原告認為，其財產(chǎn)損失與政府的違法行政有直接關系。
　　原告稱，深圳市政府發(fā)布的通告，授權委托市物業(yè)管理委員會組織實施行政強制拆除原告住宅防盜網(wǎng)的行為，違反《行政處罰法》的有關規(guī)定。依據(jù)《國家賠償法》的有關規(guī)定，原告對這個實施違法行政導致的財產(chǎn)損失，有取得行政賠償?shù)臋嗬?。因為市物業(yè)管委會沒有行政主體資格，不承擔行政賠償責任，市政府應承擔賠償原告財產(chǎn)損害的責任。原告請求法院判令市政府賠償其財產(chǎn)損失5萬元。
　　理直氣壯辯稱告錯對象
　　被告認為市政府的行為是抽象行為，原告不僅訴訟對象錯誤，而且訴訟對象與財產(chǎn)損失沒有直接關系。
　　深圳市政府遞交了書面答辯狀，并在庭審中辯稱，根據(jù)深圳市有關法規(guī)的規(guī)定，市政府決定對紅荔路、筍崗路、上步路兩側范圍內的臨街建筑物進行整治，并發(fā)布有關通知，對整治工作提出規(guī)范和指導意見，要求有關部門依法開展該項整治工作。這不屬于具體行政行為，而是抽象行政行為。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定和較高人民法院有關司法解釋，原告針對市政府依法作出的“具有普遍約束力的決定、命令”而提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。對原告位于福田區(qū)華新村15棟104室的住宅防盜網(wǎng)決定進行強制拆除的行政主體，不是深圳市政府，而是具有獨立機關法人資格，依法享有相應的行政管理權和行政執(zhí)法權的深圳市住宅局。市政府認為原告的訴訟對象是錯誤的，應予以駁回。
　　深圳市政府訴訟代理人認為，受市住宅局委托進行拆除防盜網(wǎng)的施工單位是深圳市大眾物業(yè)管理公司，造成吳志儉的財產(chǎn)損失是由于該公司施工人員操作不慎所致，應當由施工單位按照實際造成的損害結果依法承擔民事賠償責任，而不應該由委托其施工的行政執(zhí)法機關來承擔。

　　依法行政立于不敗之地
　　法院經(jīng)審理認為，市政府發(fā)布的《關于整治紅荔路筍崗路上步路兩側臨街建（構）筑物外觀的通告》，是針對不特定對象、并且在一定時期內能反復適用的行政性規(guī)范性文件，是抽象行政行為而不是具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。原告吳志儉主張的財產(chǎn)損害賠償，應另循其他途徑解決。

　　深圳市政府法律顧問室曹疊云博士建議，各級行政機關應加強對自身執(zhí)法和委托執(zhí)法的監(jiān)督，在發(fā)布規(guī)范性文件和實施重大決策時，應組織法律顧問和專家進行法律論證，多聽聽專家的意見，并使之程序化、制度化、法制化，從而有效降低行政訴訟案件的發(fā)生，或在訴訟中立于不敗之地。
　　正確對待民告官
　　在一些官員的眼里，“被告”是個不光彩的字眼，面對“民告官”，有的一聽就跳，有的一聽就慌。
　　深圳市政府卻表現(xiàn)出令人欽佩的態(tài)度。由于施工人員的過失，拆防盜網(wǎng)電焊火花引燃了一位市民屋內的物品，同時也引“燃”了一起行政官司。面對市民的起訴，深圳市政府嚴格按照行政訴訟法積極應訴。新成立的市政府法律顧問室受市政府委托，指派法學功底深厚的兩位專家出庭應訴，和普通市民對簿公堂，說理論法，并且打贏了官司一審。
　　正如市政府法律顧問室曹疊云博士所言，依法行政是我國法律法規(guī)對所有行政機關的要求。面對市民的起訴，應該淡定對待，該作為的要作為，不該為的決不為。既要有錯必究，也要堅守正義。
　　尤其是在行政訴訟的程序上，更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！