三個(gè)小區(qū)保安在巡邏時(shí)，在業(yè)主未鎖門的車上盜竊了8萬元錢，盜竊者自然受到了法律的制裁，但這件事情讓我們不得不想到如今漸成熱點(diǎn)的小區(qū)安全問題。

　　新聞背景：保安盜竊8萬元

　　關(guān)真、劉同和王山均是鄭州市某社區(qū)的保安人員。

　　今年2月18日凌晨，關(guān)真、劉同和王山來到社區(qū)66號(hào)樓下值班巡邏。當(dāng)巡查到住戶王某的汽車庫門口時(shí)，三人發(fā)現(xiàn)車庫門未上鎖。出于好奇，三人進(jìn)入車庫內(nèi)。

　　進(jìn)去后，他們又發(fā)現(xiàn)王某停在車庫內(nèi)的汽車也未上鎖。于是，王山便拉開車門在車內(nèi)亂翻，無意中看到駕駛座下放有幾捆厚厚的人民幣。三人興奮不已，數(shù)了數(shù)，共有8萬元。看到這些錢，三人眼饞得很。關(guān)真說:“這些錢咱們先拿走吧？”王山、劉同兩人當(dāng)即表示同意。臨走時(shí)，王山提醒關(guān)真把三人接觸過的地方用毛巾擦一擦，而后拿著錢離開車庫。三人回去后商量決定，王山分得3萬元，劉同和關(guān)真二人分得5萬元。

　　家人勸說去自頭

　　兩天后，王山的家人發(fā)現(xiàn)了他的這筆不義之財(cái)。于是，在家人的批評(píng)和勸說下，王山即向主管部門社區(qū)物業(yè)管理有限公司的負(fù)責(zé)人打電話，交代了自己伙同劉同和關(guān)真盜竊業(yè)主8萬元的事實(shí)。公司的負(fù)責(zé)人非常震驚，立即安排人員將劉同和關(guān)真叫到社區(qū)物業(yè)管理處進(jìn)行核實(shí)。劉、關(guān)二人也承認(rèn)了拿走業(yè)主現(xiàn)金的事實(shí)。隨后，社區(qū)物業(yè)管理處打電話通知公安局刑偵大隊(duì)，三人被帶到了公安機(jī)關(guān)接受處理。

　　涉嫌盜竊被起訴

　　經(jīng)審查后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪。理由是，物業(yè)公司收取了業(yè)主的保安費(fèi)用，依約應(yīng)保護(hù)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。關(guān)真、劉同和王山三人發(fā)現(xiàn)業(yè)主王某的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，采取切實(shí)措施保證業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全是他們的工作。但是，三人不但沒有采取保護(hù)措施，反而秘密竊取，非法據(jù)為己有。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，三人的行為構(gòu)成盜竊罪。遂以盜竊罪對(duì)三人提起訴訟。

　　而關(guān)真、劉同和王山及他們的辯護(hù)人認(rèn)為，三人的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)樗麄兌际俏飿I(yè)公司聘任的維護(hù)本社區(qū)治安的保安人員。在物業(yè)公司收了業(yè)主的保安費(fèi)用后，物業(yè)公司的保安人員有責(zé)任保護(hù)轄區(qū)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)業(yè)主財(cái)物被盜或發(fā)生其他損害后，業(yè)主定會(huì)找物業(yè)公司索賠。因此，保安人員在履行治安巡邏的職責(zé)時(shí)，監(jiān)守自盜自己應(yīng)當(dāng)保護(hù)的業(yè)主財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)視為非法侵占本單位的財(cái)產(chǎn)，所以符合侵占罪構(gòu)成的要件。

　　構(gòu)成犯罪被判刑

　　鄭州市高新區(qū)人民法院受理此案后，認(rèn)為被告人關(guān)真、劉同和王山以非法占有為目的，以秘密手段竊取轄區(qū)業(yè)主財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。三被告人向其所在單位物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人承認(rèn)了犯罪事實(shí)，屬于自頭。贓物已全部發(fā)還被害人。三被告人家屬已代其交納罰金。綜合這些量刑情節(jié)，決定對(duì)三被告人減輕處罰。近日，一審法院分別判處被告人關(guān)真、劉同、王山有期徒刑6年、6年、5年零6個(gè)月，并處罰金2萬元。

　　解析一 本案保安構(gòu)成盜竊罪

　　李俊華(鄭州高新區(qū)檢察院副檢察長):根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。

　　本案中，被告人及其辯護(hù)人稱，作為該社區(qū)的保安人員，對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)是基于把業(yè)主的財(cái)產(chǎn)看作自己公司財(cái)產(chǎn)來保護(hù)的，業(yè)主遭到損害時(shí)，定會(huì)找物業(yè)公司索賠，所以，三個(gè)被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。此主張明顯不能成立。因?yàn)?，物業(yè)公司收取了業(yè)主的保安費(fèi)，依據(jù)“物業(yè)服務(wù)合同”的約定，物業(yè)公司本身就有義務(wù)保護(hù)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。作為物業(yè)公司聘用的保安人員，其工作職責(zé)就是代替公司履行這一合同義務(wù)，并不是把業(yè)主的財(cái)產(chǎn)看作自己物業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)去保護(hù)。所以，本案構(gòu)不成職務(wù)侵占罪。

　　結(jié)合本案實(shí)際案情，被告人關(guān)真、劉同和王山明顯具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，實(shí)施了秘密盜取他人財(cái)產(chǎn)的違法行為，所以，本案中三個(gè)被告人的行為應(yīng)定性為盜竊罪。

　　解析二 物業(yè)依約對(duì)業(yè)主負(fù)有安保義務(wù)

　　孟國濤(河南仟方律師事務(wù)所律師):

　　根據(jù)我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》條規(guī)定:“物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理、維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)?！?/P>

　　由此可見，在物業(yè)管理服務(wù)過程中，物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主之間是一種民事合同關(guān)系，業(yè)主的義務(wù)是向物業(yè)管理企業(yè)交納管理服務(wù)費(fèi)用，而物業(yè)管理企業(yè)的義務(wù)則是向業(yè)主提供各種約定的服務(wù)。但是，實(shí)踐中不同的業(yè)主可能有不同的服務(wù)要求，所以不同的“物業(yè)服務(wù)合同”中約定的服務(wù)內(nèi)容也不盡相同。

　　總的來說，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定和一般實(shí)踐情況，物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主所簽訂的“物業(yè)服務(wù)合同”中，一般都約定有包括對(duì)相關(guān)小區(qū)內(nèi)的秩序進(jìn)行維護(hù)、管理和對(duì)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行防護(hù)的安保條款。此約定的安保條款內(nèi)容也就是通常意義上的物業(yè)管理企業(yè)對(duì)業(yè)主的安保義務(wù)。

　　根據(jù)“物業(yè)服務(wù)合同”的不同約定，具體的安保義務(wù)內(nèi)容也不相同。一般的安保義務(wù)包括物業(yè)管理企業(yè)要配備必要的安全設(shè)施、設(shè)備，并保證良好運(yùn)行；制定完備的安全防范制度，并嚴(yán)格地執(zhí)行；配備必要的保安人員，并工作到位等。只要物業(yè)管理企業(yè)依約履行了上述內(nèi)容，就認(rèn)為物業(yè)管理企業(yè)適格履行了自己的安保義務(wù)。但物業(yè)管理企業(yè)的這一安保義務(wù)并非法定義務(wù)，而是一種約定義務(wù)，也即物業(yè)管理企業(yè)并不是對(duì)每個(gè)管理下的小區(qū)都有此項(xiàng)義務(wù)，此義務(wù)的產(chǎn)生和履行必須是以雙方間簽訂的“物業(yè)管理服務(wù)合同”中的約定為前提。

　　另外，物業(yè)管理企業(yè)即使對(duì)業(yè)主負(fù)有安保義務(wù)，也并不是對(duì)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有全部責(zé)任。頭先，物業(yè)管理企業(yè)的保安人員并非警察，他們不具有執(zhí)法權(quán)，不可能對(duì)相關(guān)人員和財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)法措施而予以安全防范；其次，物業(yè)管理企業(yè)的保安人員也不是業(yè)主的個(gè)人保鏢，不可能每時(shí)每刻都能保護(hù)到業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。因此，一般來說，只要物業(yè)管理企業(yè)依雙方的合同約定，履行了上述的合同內(nèi)容，并對(duì)有關(guān)小區(qū)公共部分盡了合理的善良管理人的安全防范義務(wù)，就應(yīng)該認(rèn)定物業(yè)管理企業(yè)適格履行了自己的安保義務(wù)。

　　解析三 違反安保義務(wù)物業(yè)要擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　馬守鋒(鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院法官):

　　近年來，由于業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而要求物業(yè)管理企業(yè)賠償?shù)陌讣諠u增多。在這類案件中，業(yè)主索賠的理由大多為物業(yè)管理費(fèi)中包含了保安費(fèi)，物業(yè)管理企業(yè)理應(yīng)保護(hù)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。物業(yè)管理企業(yè)通常會(huì)說，小區(qū)的保安人員只有安全防范的功能，不可能做到時(shí)刻出現(xiàn)在小區(qū)的每個(gè)角落，因此對(duì)于一些無法預(yù)料的損害，物業(yè)管理企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　而依據(jù)我國《民法通則》、《合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，此類糾紛也不能一概而論。那么，業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，在什么情況下物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？

　　頭先，業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)簽訂的“物業(yè)服務(wù)合同”約定了相應(yīng)的安保條款；其次，物業(yè)管理企業(yè)違反了約定的安保條款；較后，業(yè)主的損害后果與物業(yè)管理企業(yè)的違約行為存在因果關(guān)系。一般情況下，具備了這三個(gè)要件，當(dāng)業(yè)主遭受損害時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。否則，物業(yè)管理企業(yè)就不承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，現(xiàn)實(shí)生活中的情況是相當(dāng)復(fù)雜的，不同的“物業(yè)服務(wù)合同”約定的保安服務(wù)內(nèi)容也是不一樣的，而且物業(yè)管理企業(yè)的保安人員也的確不可能時(shí)刻保護(hù)到每一個(gè)業(yè)主的人身和家庭內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全。為此，物業(yè)管理企業(yè)的安保義務(wù)，如若沒有特殊約定，應(yīng)為一般意義上的安全防范義務(wù)，只要物業(yè)管理企業(yè)履行了善良管理人的注意義務(wù)，就應(yīng)該認(rèn)定物業(yè)管理企業(yè)適格履行了約定的安保義務(wù)，即使業(yè)主遭到了損害，物業(yè)管理企業(yè)也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。線索提供 盧凱鵬 周國華 記者 趙珊

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！