動(dòng)筆寫(xiě)這篇文章前，我猶豫了一下:“房奴”和準(zhǔn)“房奴”們有耐心讀完我的文章嗎？上次我寫(xiě)了《對(duì)楊英芳們講實(shí)情》(楊為甘肅省榆中縣那個(gè)因家貧不能與弟弟同時(shí)上學(xué)讀完高中而跳崖的農(nóng)民女兒)，被有的網(wǎng)友誤解，說(shuō)我是“殺人者的幫兇”。然而，古賢有言“禮義之不愆，何恤人之言”？只問(wèn)自己講得有無(wú)道理，別人愛(ài)怎么說(shuō)就怎么說(shuō)去吧！

就像奴隸之所以為奴隸，有各種原因，有的是“世襲”，有的是戰(zhàn)俘，有的是朝廷抄沒(méi)罪臣家屬的……“房奴”之所以成為“房奴”，情形也不可一概而論。有些情形于我是隔膜的，就像對(duì)《天仙配》中的董永賣(mài)身葬父，我就一直不大懂——他既然家貧，為什么不能像普通窮人一樣對(duì)其父“入土為安”，偏要賣(mài)身厚葬做“孝子”呢？

5月29日出版的《中國(guó)新聞周刊》做的專(zhuān)題是《誰(shuí)讓我們成房奴》。其開(kāi)篇導(dǎo)讀的基本觀點(diǎn)我基本贊同:“他們是住房的奴隸，也是消費(fèi)的奴隸。他們被裹挾進(jìn)了政策引導(dǎo)和消費(fèi)主義攪動(dòng)的漩渦而無(wú)法掙脫，被迫以提前消費(fèi)和超前消費(fèi)，加入抬升房?jī)r(jià)的合力之中……”也就是說(shuō)，這些受害者“房奴”于哄抬房?jī)r(jià)也是有“貢獻(xiàn)”的。

說(shuō)他們是“被裹挾”、“被迫”，自然是同情的口吻。不過(guò)“被政策引導(dǎo)”與“被消費(fèi)主義攪進(jìn)漩渦”是兩回事，我覺(jué)得，兩者的個(gè)人責(zé)任是不可相提并論的。關(guān)于“政策引導(dǎo)”已有很多專(zhuān)家學(xué)者的分析，對(duì)地方政府與房地產(chǎn)商聯(lián)手抬升房?jī)r(jià)，有痛斥地方官員為撈政績(jī)或好處不仁不義的，有說(shuō)因?yàn)閷?shí)行分稅制上交多所以才不得已而為之的。對(duì)此，我沒(méi)有什么新見(jiàn)解。我想說(shuō)的是，那些在消費(fèi)主義支配下，在住房上極不理智地“超前消費(fèi)”的人，真的那么可憐嗎？如果說(shuō)他們值得憐憫，那得有菩薩或基督的情懷，因?yàn)樵谏裱壑?，有七情六欲的人都是可憐的！

《中國(guó)新聞周刊》的專(zhuān)題篇是《購(gòu)房改變生活》，講了3個(gè)“房奴”的典型。那個(gè)叫張穎的，每月按揭要交3800元，是她月收入的3/4。她與男友購(gòu)的一套房子是160平米，總價(jià)100多萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)她倆正常承受能力，只好找親友借了10多萬(wàn)元付頭期款。這個(gè)“房奴”的例子不典型。她的購(gòu)房可以看成是投資，理應(yīng)承受投資風(fēng)險(xiǎn)——事實(shí)上，按現(xiàn)在的房?jī)r(jià)算，她可能已經(jīng)有得賺了。

另一個(gè)叫劉欣的，小夫妻倆已經(jīng)有了60平米的房子，按說(shuō)應(yīng)該知足了；“但是因?yàn)榇蛩阋⒆?，他們又?gòu)購(gòu)了一套120平米的三居室新房。新房子的月供占據(jù)了兩人收入的一半”，于是兩人成了“月光族”。這“月光族”當(dāng)?shù)脼t灑，教我好生羨慕！我兒子出世時(shí)，別說(shuō)有60平米，就是有30平米的一居室，我都要“感謝誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)”了！這個(gè)例子還是不典型。因?yàn)閯⑿婪驄D一方面叫有壓力，一方面也表示有“不少幸福感”！當(dāng)這樣闊氣的“奴隸”能不幸福嗎？

第三典型化名叫“李普”，工作才“一兩年”就購(gòu)了一套房當(dāng)上了“負(fù)翁”。他說(shuō)的購(gòu)房理由倒是有幾分道理:購(gòu)房了有穩(wěn)定感(為自己設(shè)置了一道漂泊別的都市的心理障礙)，而且確實(shí)可以避免與人合租房的不少麻煩。我?guī)退a(bǔ)充一條更過(guò)硬的理由:與其“白交”房租，不如供下房來(lái)大小是自己的一筆不動(dòng)產(chǎn)，還不怕通貨膨脹！

“消費(fèi)主義”盛行是我們這個(gè)時(shí)代的主要特征之一。人要抵御廣告的誘惑與影視中豪華生活方式的暗示，要不與同代人攀比，的確不容易！我年過(guò)半百，看有的同事有別墅有轎車(chē)心里也發(fā)癢呢。但是，我如果作了決定，我就準(zhǔn)備承擔(dān)后果，不會(huì)怪別人引誘了我。

建設(shè)部等九部門(mén)聯(lián)合制定的《關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格的意見(jiàn)》，出臺(tái)了15條措施、8大“硬指標(biāo)”調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)。其中有一項(xiàng)內(nèi)容是90平方米以下住房須占項(xiàng)目總面積70%以上。我覺(jué)得這個(gè)住房標(biāo)準(zhǔn)還太寬松，還可以規(guī)定100萬(wàn)人口以上的城市，60平米以下的住房應(yīng)占項(xiàng)目總面積的50%以上(具體數(shù)字當(dāng)然可以討論)。這種“小”房型是二三人的小家庭較經(jīng)濟(jì)可行的，也完全夠用。人的欲望是沒(méi)有止境的，三人各一間、書(shū)房一間、客房一間、保姆房一間、健身房一間，再來(lái)兩套把雙方父母接來(lái)同住，再有一座小花園……若有條件，有這么多房產(chǎn)也不為過(guò)呀。可是，以中國(guó)人多地少的資源能滿足多少人的這種要求？

想想經(jīng)濟(jì)比中國(guó)發(fā)達(dá)得多的日本、韓國(guó)還有中國(guó)香港的民居條件，我們現(xiàn)在有些年輕人(該周刊報(bào)道說(shuō)，一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，21-30歲這個(gè)年齡段比30-40歲年齡段的購(gòu)房者比例大14個(gè)百分點(diǎn))的住房標(biāo)準(zhǔn)是不是定得太高了？