歷時(shí)十個(gè)月的健翔園小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴小區(qū)原物業(yè)討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)一案又有了新的進(jìn)展。記者獲悉，一中院近日對(duì)該案做出二審裁定：發(fā)回海淀法院重審。一中院表示，業(yè)委會(huì)有權(quán)審計(jì)物業(yè)賬目，而解決啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)糾紛，審計(jì)是個(gè)較好的方法。 

一中院裁定書顯示，健翔物業(yè)公司在對(duì)健翔園近五年的物業(yè)管理中，僅公布三個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字，沒有任何明細(xì)，不能視為按約定履行了義務(wù)，業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的賬目處理有異議，有權(quán)對(duì)其賬目進(jìn)行審計(jì)。 

關(guān)于前期物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)問題，一中院認(rèn)為，要求業(yè)委會(huì)提供證據(jù)證明費(fèi)用的確切數(shù)額具有一定的難度，對(duì)于金額多少、收取后是否支出以及支出多少、支出的用途、是否有剩余等，以審計(jì)的方式查明是一個(gè)較好的方法。 

健翔園業(yè)委會(huì)主任任晨光表示，僅靠業(yè)委會(huì)很難完成審計(jì)，還需要法院在判決中明示，并由法院組織審計(jì)。健翔園業(yè)委會(huì)律師于啟波稱,因海淀法院沒有認(rèn)定物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的具體數(shù)額，而業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的爭(zhēng)議較大，如果二審法院直接認(rèn)定，不服的一方將喪失上訴的機(jī)會(huì)，發(fā)還由一審法院認(rèn)定，對(duì)雙方都公平。 

據(jù)悉，健翔物業(yè)公司代理人韓先生表示，公司尊重法院的判決，也歡迎對(duì)公司的賬目進(jìn)行審計(jì)，以早日解決糾紛。而在此前的一審中，健翔物業(yè)公司稱，和業(yè)委會(huì)簽訂的協(xié)議中沒有關(guān)于審計(jì)的約定，因此不同意對(duì)物業(yè)賬目進(jìn)行審計(jì)。同時(shí)認(rèn)為，在沒有業(yè)委會(huì)的情況下，物業(yè)公司取得啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)是合法正當(dāng)?shù)?，并已在小區(qū)管理服務(wù)期間將該經(jīng)費(fèi)全部用于小區(qū)開發(fā)建設(shè)的完善上，不存在劃入業(yè)主賬目的問題?！　?br />
健翔園開打頭例

追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)官司

2006年3月,健翔園小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴原物業(yè)公司——北京健翔物業(yè)公司，要求歸還小區(qū)的物業(yè)管理啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，業(yè)委會(huì)根據(jù)小區(qū)面積等因素，估算這筆費(fèi)用為330萬元，并要求審計(jì)物業(yè)公司的賬目。 

海淀法院一審認(rèn)定存在物業(yè)前期啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但認(rèn)為該費(fèi)用的定性和具體執(zhí)行情況，尚無具體詳實(shí)的實(shí)施方案和明文法律規(guī)定，所以駁回了健翔園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。健翔園業(yè)委會(huì)遂提起上訴。2007年9月13日，二審在市一中院開庭。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！