全國>>

您的當(dāng)前位置:海南房產(chǎn)網(wǎng) - 搜游居 > 房產(chǎn)資訊 > 購房知識 > 浙江村民因拆遷糾紛狀告國家發(fā)改委一審勝訴

浙江村民因拆遷糾紛狀告國家發(fā)改委一審勝訴

  編輯:海南房產(chǎn)網(wǎng)   發(fā)布日期:2016-09-10 00:00:00  有效期:發(fā)布當(dāng)天    閱讀 583 次

閱讀聲明:文章內(nèi)關(guān)于戶型面積的表述,除了特別標(biāo)明為套內(nèi)面積的內(nèi)容外,所涉及戶型面積均為建筑面積。

1月10日,一份來自北京的判決書,令陳國良等15位浙江村民驚喜不已,他們狀告國家發(fā)改委的官司一審勝訴。

官司緣于浙江杭州之江國家旅游度假區(qū)的一場拆遷糾紛,自2006年起,陳國良等人在苦苦追尋一則政府公開信息中提到的16條違規(guī)道路的"黑名單",兩度申請行政復(fù)議無果,較終將國家發(fā)改委告上法庭,并創(chuàng)造了讓國家發(fā)改委在行政訴訟中敗訴的紀(jì)錄。

北京市中級人民法院于2007年12月24日做出的一審判決,撤銷了國家發(fā)改委作出的不予受理決定行政復(fù)議的決定(發(fā)改復(fù)不受字[2007]2號),并責(zé)令其對15位浙江村民的行政復(fù)議申請重新做出審查決定。

代理此案的浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來,在狀告國家環(huán)??偩謩僭V(相關(guān)報(bào)道見本報(bào)溫州環(huán)境污染案的系列報(bào)道)之后,又一次在同行政機(jī)關(guān)的"較量"中成功地運(yùn)用了司法審查機(jī)制。

而在行政復(fù)議等行政內(nèi)部監(jiān)督救濟(jì)渠道多年來功能未能充分彰顯的情況下,這樣的案例,對促進(jìn)依法行政意義非凡。

緣起拆遷糾紛

2006年,位于浙江杭州之江國家旅游度假區(qū)(下稱"之江度假區(qū)")的新建道路項(xiàng)目——麗景路道路工程,將杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村陳國良等15位村民的居住房屋和部分土地納入拆遷和征收范圍。

但是,在房屋面積認(rèn)定和補(bǔ)償金問題上,雙方分歧巨大。村民孔祥標(biāo)說,"原本之江度假區(qū)管委會(huì)和我們村里簽的合同中約定了每畝地補(bǔ)償10萬元,但較終到村民手中只有3萬每畝。"而該項(xiàng)目的合法性也遭到了村民們的質(zhì)疑。一位村民說,經(jīng)過批準(zhǔn)的建設(shè)用地,如果涉及到房屋拆遷和土地征用,需要得到當(dāng)事人的確認(rèn),這個(gè)程序環(huán)節(jié)在這個(gè)工程項(xiàng)目中被忽略了。為此,雙方曾幾度對簿公堂。

正在雙方為麗景路建設(shè)項(xiàng)目的合法性針鋒相對的時(shí)候,之江度假區(qū)竟然"自查"出了16條違規(guī)建設(shè)道路。

2006年10月20日,浙江省發(fā)改委的官方網(wǎng)站上公布了浙江省發(fā)改委等6個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的<關(guān)于對存在問題的新開工項(xiàng)目依法依規(guī)進(jìn)行處理的通知>和<浙江省2006年上半年存在問題的新開工項(xiàng)目及統(tǒng)計(jì)有誤項(xiàng)目單位>。

在其中的<杭州市存在問題的新開工項(xiàng)目及統(tǒng)計(jì)有誤項(xiàng)目名單>中,之江度假區(qū)范圍內(nèi)開工建設(shè)的16條道路"不符合用地規(guī)定(未辦理任何手續(xù))",處理意見是"暫停建設(shè)、限期整改"。

這次"自查"緣于2006年國家的宏觀調(diào)控。按照<國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家發(fā)改委等部門關(guān)于加強(qiáng)固定資產(chǎn)投資調(diào)控從嚴(yán)控制新開工項(xiàng)目意見的通知>(國辦發(fā)〔2006〕44號),各地對存在問題的新開工項(xiàng)目進(jìn)行自查并進(jìn)行處理。

國家發(fā)改委、國土資源部等5部委還聯(lián)合制定了<新開工項(xiàng)目清理工作指導(dǎo)意見>(發(fā)改投資【2006】1538號)。<意見>明確要求,對于存在問題的新開工項(xiàng)目,各地要將存在的問題和處理措施,在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告。

追尋16條違規(guī)道路的名單

浙江省發(fā)改委公布的這個(gè)"黑名單",在當(dāng)?shù)卮迕裰幸鹆宿Z動(dòng),身陷官司泥潭的陳國良們看到了一線曙光。

但是,公告中并沒有明確提到這16條道路的具體名稱。村民們發(fā)現(xiàn),之江度假區(qū)負(fù)責(zé)的總共只有16條道路,麗景路是其中一條,既然查出了16條違規(guī)道路,那么麗景路肯定在其中。既然用地"未辦理任何手續(xù)",拆遷許可證怎么還可能合法呢?

但是這需要權(quán)威證據(jù)來驗(yàn)證這種推論,為此他們聘請了律師袁裕來尋找證據(jù)。

2006年10月27日,袁裕來趕到浙江省發(fā)改委查閱這16條道路的詳細(xì)情況。固定資產(chǎn)投資處一位俞姓副處長向他解釋,這16條道路是之江度假區(qū)經(jīng)過自查后層層上報(bào)到浙江省發(fā)改委的。他讓袁裕來直接到之江度假區(qū)管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局了解情況。

在之江度假區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局,袁裕來沒能找到答案。該局的工作人員表示,有關(guān)道路建設(shè)涉及到杭州之江發(fā)展總公司的商業(yè)秘密,不能提供。

袁裕來認(rèn)為,既然5部委的<意見>要求對存在問題的新開工項(xiàng)目在當(dāng)?shù)孛襟w公告,接受社會(huì)監(jiān)督,又怎能因"商業(yè)秘密"而不公開?

2006年11月10日,陳國良等15位村民向國家發(fā)改委提出復(fù)議申請,請求責(zé)令浙江省發(fā)改委提供包含杭州之江度假區(qū)管委會(huì)新建16條道路名稱的相關(guān)材料以供查閱、復(fù)制。

國家發(fā)改委要求他們進(jìn)一步提供能夠證明申請復(fù)議的具體行政行為存在,即補(bǔ)充浙江省發(fā)改委曾經(jīng)拒絕提供16條道路名稱的證據(jù)材料。之后以其未在法定期限內(nèi)按要求提供補(bǔ)正材料為由,做出"視為未提出行政復(fù)議申請"的決定。

袁裕來認(rèn)為,國家發(fā)改委未經(jīng)浙江省發(fā)改委質(zhì)證就單方面做出決定,沒有法律依據(jù)。"退一步說,即使申請不符合規(guī)定,也應(yīng)該做出不予受理的決定。"

當(dāng)年11月30日,陳國良等15人向北京市中級人民法院起訴了國家發(fā)改委,請求撤銷國家發(fā)改委將他們的復(fù)議申請視為未提出的決定,并判令將國家發(fā)改委對他們復(fù)議申請是否符合法律規(guī)定做出決定。但是,此次起訴立案未果。

狀告國家發(fā)改委一審勝訴

對16條道路名稱謎底的求解路陷入了困頓。而浙江省發(fā)改委公布了前述公告之后,對于16條違規(guī)道路的后續(xù)處理情況,村民們再?zèng)]有等來其他任何信息。

2007年1月30日,15位村民再次向國家發(fā)改委提出復(fù)議申請。這一次的請求是,要求國家發(fā)改委責(zé)令浙江省發(fā)改委公告之江度假區(qū)管委會(huì)新建16條道路的具體名稱。

之后的2月1日,國家發(fā)改委旋即做出了不予受理的決定。理由是15位村民的復(fù)議申請已經(jīng)超過法定期限。

"實(shí)際上,國家發(fā)改委對村民的復(fù)議申請存在誤會(huì)。"袁裕來認(rèn)為,村民提出的復(fù)議申請并不是針對浙江省發(fā)改委2006年10月20日的公告行為本身,而是認(rèn)為浙江省發(fā)改委自始至終沒有履行"公告16條道路名稱"的法定職責(zé)。

2007年2月4日,15位村民再次將國家發(fā)改委告上法庭,請求撤銷國家發(fā)改委不予受理的決定,并重新做出復(fù)議決定。北京市中級人民法院受理了村民的訴訟。

當(dāng)年9月24日,該案開庭審理。國家發(fā)改委在答辯中堅(jiān)持認(rèn)為,原告申請復(fù)議超出了法定期限,不予受理的決定"證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序"。

而袁裕來認(rèn)為,"我們相信政府公開這些存在問題的新開工項(xiàng)目是為了接受社會(huì)監(jiān)督,打造透明政府。但目前的情況是,即使這16條違規(guī)道路已經(jīng)被公告,但是道路名稱卻不知道,也就是說,具體哪些道路的建設(shè)是違法的不知道,這樣的話,是無法監(jiān)督的。"

法院在審理后認(rèn)為,原告在2007年1月30日提出的復(fù)議申請中,明確提出的復(fù)議請求是"責(zé)令浙江發(fā)改委限期在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告之江管委會(huì)新建16條道路的名稱",國家發(fā)改委不予受理決定中對原告復(fù)議請求的認(rèn)定與事實(shí)不符,其認(rèn)為復(fù)議申請超過法定期限的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。

因此,法院做出了撤銷國家發(fā)改委的復(fù)議決定,并責(zé)令其對原告的復(fù)議申請重新進(jìn)行審查的判決。目前,國家發(fā)改委是否上訴還不得而知。

袁裕來對這次勝訴倍感興奮,他表示,打這場官司是希望通過行政訴訟、行政復(fù)議等機(jī)制解決爭議、化解糾紛。在行政系統(tǒng)內(nèi),來自上級機(jī)關(guān)的決定往往能給下級部門形成壓力,促使其依法行政。

袁裕來希望,標(biāo)桿性的案例,能夠?qū)Υ龠M(jìn)法治進(jìn)程有所裨益。

 

掃一掃或者搜索微信號:Lcy18876761354

海南房產(chǎn)網(wǎng)微信

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線(0898-66691855

QQ號:點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息

遠(yuǎn)離城市霧霾,帶上您最愛的人一起享受海島陽光!

免責(zé)聲明:凡注明為其他媒體來源的信息,均為轉(zhuǎn)載自其他媒體,其目的在于促進(jìn)信息交流,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或?qū)ζ鋬?nèi)容真實(shí)性 負(fù)責(zé)。本站轉(zhuǎn)載時(shí)會(huì)標(biāo)明出處,版權(quán)歸原載媒體和作者所有。如所載內(nèi)容涉及侵權(quán),請及時(shí)和本站聯(lián)系刪除。

更多大家關(guān)注的樓盤

  • 魯能山海天

    魯能山海天

    14000元/平方米

    文昌-月亮灣|海南省文昌市龍樓銅鼓嶺國際生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)

  • 博鰲海御

    博鰲海御

    0元/平方米

    瓊海-博鰲海景|瓊海博鰲濱海大道

  • 官塘學(xué)院小鎮(zhèn)

    官塘學(xué)院小鎮(zhèn)

    14000元/平方米

    瓊海-官塘溫泉|海南省瓊海市官塘白石嶺風(fēng)景區(qū)

  • 恒大金碧天下

    恒大金碧天下

    20000元/平方米

    儋州-濱海新區(qū)|儋州市白馬井濱海新區(qū)

  • 石梅山莊

    石梅山莊

    23000元/平方米

    萬寧-興隆|萬寧市興隆石梅灣興梅大道1號

  • 天來泉二期

    天來泉二期

    12000元/平方米

    瓊海-官塘溫泉|瓊海市官塘溫泉旅游開發(fā)區(qū)天來泉大道

  • 中國海南·海花島

    中國海南·海花島

    21000元/平方米

    儋州-濱海新區(qū)|海南儋州濱海新區(qū)濱海大道中國海南?;◢u展示中心

  • 富力灣

    富力灣

    19000元/平方米

    陵水-香水灣|陵水縣香水灣旅游度假區(qū)B區(qū)南段

  • 龍憩園中園

    龍憩園中園

    0元/平方米

    萬寧-興隆|海南省興隆旅游度假區(qū)興梅大道中段西側(cè)

  • 龍棲灣新半島

    龍棲灣新半島

    33000元/平方米

    樂東 - 樂東縣|樂東縣九所龍棲灣

服務(wù)熱線:0898-66691633 | E-mail:qinzhenjiang@qq.com | 地址:海南省瓊海市愛華東路部隊(duì)車庫旁 | 公司全稱:海南中信宜居投資管理有限公司

海南房產(chǎn)網(wǎng)版權(quán)所有 ©2016-2021 All Rights Reserved 瓊ICP備10000445號